Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-5123/23 по делу N А08-5766/2023

г. Воронеж

14 сентября 2023 г.

Дело N А08-5766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Куликовой Ольги Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу N А08-5766/2023 по исковому заявлению Куликовой Ольги Юрьевны (ИНН 312805518273) к акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о взыскании 80 кг золота 999,9 пробы,

УСТАНОВИЛ:

Куликова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании 80 кг золота 999,9 пробы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 исковое заявление Куликовой О.Ю. возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Куликова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным не приобщаются к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом по делу в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Куликова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании 80 кг золота 999,9 пробы.

Определением суда 16 июня 2023 исковое заявление Куликовой О.Ю. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п.п. 3, 4, 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ, в приложении к исковому заявлению отсутствовали:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

-доказательства подсудности настоящего спора арбитражным судам.

Кроме этого, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенный к исковому заявлению, чек-ордер от 03.06.2023 г. на сумму 300 руб. 00 коп. не соответствует положениями п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Также, при принятии искового заявления Куликовой О.Ю. к производству, суд области был лишен возможности определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, поскольку, цена иска в денежном эквиваленте (рубль либо иная валюта) истцом не была указана.

Истцу в срок до 11.07.2023 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По состоянию на 17.07.2023 г. истец не выполнил требования, изложенные в определении суда, и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

14.07.2023 от Куликовой О.Ю. поступило ходатайство об отмене государственной пошлины, в котором она указала, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины. Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих данные утверждения, истцом не представлено.

Документы во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области об оставлении искового заявления без движения, а именно:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых не представил.

Также истцом не представлено в суд обоснование подсудности исковых требований Куликовой О. Ю. Арбитражному суду Белгородской области.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ произведен возврат искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами:

- до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ)

- от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

- свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления, чек-ордером от 03.06.2023 г. истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Однако, принимая во внимание, что цена иска в денежном эквиваленте (рубль либо иная валюта) истцом на указана, суд области был лишен возможности определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном законом размере в приложении к исковому заявлению, отсутствует.

Ссылка истца на то, что она является инвалидом 2 группы, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется как документально не подтвержденная. Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих данные утверждения, истцом не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования относятся к компетенции Арбитражного суда Белгородской области, подлежит отклонению, как документально и нормативно необоснованный.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу N А08-5766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков