Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-5121/23 по делу N А05-14604/2019

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А05-14604/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года по делу N А05-14604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федоровцев Владимир Викторович (далее - должник) 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федоровцева В.В.

Решением суда от 23.03.2020 Федоровцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

От финансового управляющего должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами. Также финансовый управляющий представил суду отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и другие документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.06.2023 процедура реализации имущества в отношении Федоровцева В.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) с таким судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии задолженности перед бюджетом на момент снятия должником денежных средств не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, уже 31.12.2016 у Федоровцева В.В. возникла задолженность перед уполномоченным органом. Факт расходования должником в 2017 году денежных средств в размере 1 330 000 руб. считает документально не подтвержденным. Полагает, что должник, зная о том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам, действовал недобросовестно, целенаправленно выводя денежные средства с целью невозможности их списания в бесспорном порядке в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в ходе исполнительного производства, злостно уклоняясь от уплаты налогов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий предъявил арбитражному суду отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы о принятых мерах по розыску имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором указал на то, что считает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, определением от 02.06.2023 процедуру банкротства в отношении должника завершил, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, законодатель предоставляет добросовестным должникам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, а с другой стороны, оставляет кредиторам возможность удовлетворения их интересов.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед уполномоченным органом за 2016 год.

Определением суда от 25.06.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 062 руб. 89 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 591 965 руб. 63 коп., в том числе 478 745 руб. налогов, взносов, 113 220 руб. 63 коп. пени.

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены частично.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Наличие признаков злостности поведения должника, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, в рассматриваемом случае не доказано.

Уполномоченный орган ссылается на то, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, для ведения предпринимательской деятельности должнику открыт счет, с которого в период с 23.01.2017 по 07.03.2017 сняты денежные средства в общем размере 1 330 000 руб., требование уполномоченного органа о предоставлении пояснений и документов, обосновывающих расходование указанных денежных средств должником не исполнено, имеющаяся недоимка по транспортному и земельному налогу, по УСН за 2016 год за счет указанных средств не погашена.

Вместе с тем, должником представлены пояснения о расходовании снятых со счета денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности (закупка древесины). Указанные факты уполномоченным органом не опровергнуты.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент снятия денежных средств задолженность перед бюджетом отсутствовала, поскольку с учетом сроков уплаты транспортного и земельного налога за 2016 год соответствующая обязанность не могла быть признана неисполненной должником в рассматриваемый период начала 2017 года.

Доказательств того, что должник имел финансовую возможность рассчитываться по обязательствам с уполномоченным органом, но намеренно уклонялся от их исполнения, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестного поведения должника и отсутствие правовых оснований для неосвобождения от обязательств перед кредитором.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года по делу N А05-14604/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова