Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-4293/23 по делу N А54-9110/2018

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А54-9110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу N А54-9110/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, заявление ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Курицыной (Лактюшиной) Ольги Николаевны (ИНН 622000695309),

УСТАНОВИЛ:

Курицына (Лактюшина) Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - Курицын Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Курицына Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 Мартос Светлана Борисовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Курицыной (Лактюшиной) Ольги Николаевны, финансовым управляющим Курицыной (Лактюшиной) Ольги Николаевны утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу N А54-9110/2018 процедура реализации имущества должника в отношении Курицыной (Лактюшиной) Ольги Николаевны (ИНН 622000695309) завершена. В удовлетворении ходатайства ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора отказано. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему Ефименко Дмитрию Николаевичу перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Курицыной (Лактюшиной) Ольги Николаевны в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс кредит" должник скрыл информацию о наличии других кредитных обязательств, не раскрыл информацию о целях расходования кредитных денежных средств, полученных по кредитным договорам с АО "Альфа Банк", ООО КБ "Ренессанс кредит", наращивал кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения всех ежемесячных платежей. В связи с чем полагает, что должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансовой деятельности должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 02.04.2019.

Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 351 410 руб. 15 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 351 410 руб. 15 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в сумме 3 536 руб. 68 коп., что составляет 1,01% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что недвижимое и движимое имущество в собственности Курицыной Ольги Николаевны зарегистрированы земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Михали, ул. Центральная, д.73, а также, расположенный на нем жилой (доля в праве 1/2), а также 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Спасск-Рязанский Рязанской области, Заводской проезд, д.3, кВ.1.

Земельный участок и расположенные на нем жилой дом исключены из конкурсной массы должника финансовым управляющим, поскольку указанный объект недвижимого имущества является единственным пригодным для проживания должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Курицыной Ольги Николаевны, в редакции финансового управляющего путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона на электронной площадке ООО "Всероссийская электронная торговая площадка"; установлена начальная цена продажи имущества - 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030117:72, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, Заводской проезд, д.3, кв.1, в сумме 192 000 руб.

Указанный объект недвижимого имущества в процедуре банкротства не реализован, после предложения кредиторам передан должнику по акту приема-передачи от 16.02.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего супругу должника, в редакции финансового управляющего путем прямого заключения договора купли-продажи; установлена начальная продажная цена имущества - автомобиля ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, в сумме 50 000 руб.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника денежные средства поступили денежные средства в сумме 570 579 руб. 92 коп. за счет заработной платы, из которых финансовым управляющим исключался прожиточный минимум для должника, а также в сумме 18 388 руб. 50 коп. от реализации совместного имущества супругов (за вычетом половины стоимости, являющейся долей супруга), в сумме 13 000 руб. за счет остатка на вкладе в банке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего Курицыной (Лактюшиной) Ольги Николаевны Ефименко Дмитрия Николаевича в сумме 1049 руб. 06 коп.

Финансовым управляющим документально подтверждены расходы, связанные с проведение процедуры реализации имущества Курицыной Ольги Николаевны, в сумме 26 802 руб. 76 коп., которые возмещены финансовому управляющему за счет конкурсной массы.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши, общего имущества супругов), у должника не обнаружено.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором ООО "НБК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в непредоставлении банку при получении кредита сведений о наличии иных кредитных обязательств перед другими банками, подлежит отклонению на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, банк имел необходимую информацию и возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе и по проверке наличия у должника иных обязательств перед кредитными организациями на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Банк мог принять дополнительные меры проверки указанных сведений, между тем признал сведения, отраженные в анкете, достаточным для принятия положительного решения о выдаче кредита.

При подаче заявления на получение кредита, банком проводится проверка информации о физическом лице, подавшем заявление, на предмет соответствия представленной информации действительному положению.

Судом было установлено, что Курицына Ольга Николаевна своевременно вносила ежемесячные платежи по кредитным договорам, просрочка в исполнении обязательств связана с ухудшением здоровья должника и отсутствием дополнительного заработка, позволяющего своевременно исполнять обязательства перед кредиторами. Доказательств, опровергающих доводы должника, суду не представлено.

При этом Курицина О.Н. в суде первой инстанции пояснила, что не имела цели сокрытия информации о наличии кредитных обязательств перед другими кредитными организациями. Также пояснила, что полученные кредитные средства были направлены на лечение матери, погашение иных кредитных обязательств. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами связана с ухудшением здоровья и потерей дополнительного заработка.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Курициной О.Н. цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу N А62-4634/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу N А54-9110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мордасов