Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-3032/24 по делу N А40-28487/2021

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-28487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Домахина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года

по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-28487/21, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арма-2"

(ОГРН: 1167746177565, 127106, г Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27а стр. 1, этаж 4 пом. 416) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопас"

(ОГРН: 1107746488585, 121170, Москва, пр-д Кутузовский, д. 16 стр. 4Б, этаж 3 помещ. 6)

третьи лица: ООО "Астис", АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 1 264 385 рублей 25 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лаврентьева М.В. по доверенности 15.01.2023,

диплом 107718 0907611 от 12.07.2018;

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма-2" (далее - ООО "Арма-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопас" (далее - ООО "Гелиопас", ответчик) о взыскании 1 264 385 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Астис", АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Арма-2" на ИП Домахина А.С. в части права требований ООО "Арма-2" о взыскании суммы авансового платежа, оплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявления ИП Домахина А.С. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-28487/21.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Домахин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети итернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 представитель ИП Домахина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Домахина А.С, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению от 16.05.2022 между ООО "Арма-2" и Домахиным А.С. заключён договор уступки прав N 3, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Гелиопас".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно представленного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает к должнику суммы авансового платежа по договору сублизинга N 3/1-18-05288 от 10.04.2018 и право требования оплаты неустойки по договору сублизинга N 3/1-18-05288 от 10.04.2018.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано именно неосновательное обогащение в размере 1 264 385 рублей 25 копеек. К судебному заседанию каких-либо пояснений по данному вопросу заявителем не представлено.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "АРМА-2" прекратило свою деятельность 20.01.2023.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом, обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная замена стороны в материальном правоотношении не произошла, с учетом того, что цессионарием приняты требований к должнику в части суммы авансового платежа по договору сублизинга N 3/1-18-05288 от 10.04.2018 и право требования оплаты неустойки по договору сублизинга N 3/1-18-05288 от 10.04.2018, тогда как в настоящем спора взыскана сумма неосновательного обогащения, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Домахина Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность ООО "Арма-2" прекращена 20.01.2023, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Должник ООО "Гелиопас" также прекратил свою деятельность 26.06.2023, исключено из ЕГРЮЛ как недействующего лицо.

ИП Домахин А.С указывает возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности возникло после исключения должника из ЕГРЮЛ с 26.06.2023 в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вне рамок о банкротстве после чего и было подано заявление о правопреемстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 11.02.2022 по делу N А40-200332/21 рассмотрено на предмет обоснованности заявление ООО "Арма-2" о банкротстве ООО "Гелиопас", в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Гелиопас" судом установлено, что у должника не обнаружено имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, ввиду чего прекращено производство по делу N А40-А40-200332/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелиопас" (ОГРН 1107746488585, ИНН 7720688633).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, заявитель действует недобросовестно, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве после ликвидации истца и ответчика, в связи с чем не представляется возможным получить согласие истца на замену по процессуальному правопреемству, при условии, что определением от 11.02.2022 по делу N А40-200332/21 прекращено производство по делу N А40-А40-200332/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелиопас договор уступки заключен при недостаточности имущества, для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ввиду изложенного, в соответствии со статьей 48 АПК РФ и с учетом разъяснений пунктов 33, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 2017 года N 54 оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-28487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Домахину Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру 9038/1358 от 22.01.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.