Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-24158/23 по делу N А42-8827/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А42-8827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: Иванов Р.В., по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика: Высоцкая Д.Н., по доверенности от 03.04.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24158/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торус Регион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 по делу N А42-8827/2022 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торус Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанобетон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торус Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Нанобетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 859 руб. 93 коп. за поставленный товар на основании универсального передаточного документа от 26.02.2020 N 5893 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.01.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 6 847 руб. 46 коп.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая, что спорным УПД подтверждается факт поставки товара, поскольку содержит подпись и печать ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 истец (поставщик) на основании универсального передаточного документа от 26.02.2020 N 5983 отгрузил ответчику товар хозяйственного назначения на общую сумму 64 859 руб. 93 коп. и выставил счет на оплату от 25.02.2020 N 6483.

В УПД от 26.02.2020 N 5983 в качестве грузополучателя и покупателя значится ООО "Кольская рыбоперерабатывающая компания" (в связи со сменой наименования юридического лица в настоящее время - ООО "Нанобетон").

Ответчик, полученный товар не оплатил.

20.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 64 859 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ от 26.02.2020 N 5983, в котором имеются подписи и печати обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, довод ответчика о неподтвержденности факта поставки истцом товара, подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/2012 и N 3172/2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, приемка товара осуществлена представителем ответчика, полномочия которого, либо были подтверждены доверенностями, либо явствовали из обстановки.

В спорном УПД указано, что приемку товара осуществляла Маркина А.В. Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит статье 182 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. О фальсификации печати ответчиком заявлено не было.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что товар им не получен, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленный для него товар, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 ГК РФ это является злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Нанобетон" задолженности в сумме 64 859 руб. 93 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 64 859 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 847 руб. 46 коп. начисленных за период с 27.02.2020 по 31.01.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования истца доказаны как по праву, так и по размеру, в связи с чем решение суда от 05.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 по делу N А42-8827/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нанобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торус Регион" 64 859 руб. 93 коп. задолженности, 6 847 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 868 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская