Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-59743/23 по делу N А40-120960/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-120960/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Мир заморозки" на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в объединении дел от 07.08.2023 по делу N А40-120960/2023

по заявлению ООО "Мир заморозки" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шишкин Р.Н. дов. от 19.06.2023
от заинтересованного лица:	Легконогих А.А. дов. от 23.03.2023; Привалов К.Ю. дов. от 10.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Мир заморозки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве о признании недействительным решения N 15/54 от 04.07.2022.

В ходе рассмотрения спора, Обществом заявлено ходатайство на основании ст. 130 АПК РФ об объединении в одно производство арбитражных дел N А40-141335/22-140-2688, N А40- 141335/2022-140-2688, N А40-134491/2022-154-1793, NА40-141332/2022-99-2712, NА40- 141334/2022-154-1915, NА40-160625/2022-183-3020, присвоив им номер N А40-141335/22-140-2688.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также, в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой права.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств.

Как верно установил суд, заявитель просит объединить дела, в которых истцами выступают сторонние организации- ООО "ЮЖ-Торг", ООО "Мир Холода", ООО "Мир Заморозки", имеющие разных учредителей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями указанных организаций являются: Кораблев Валерий Анатольевич (ООО "ЮЖ-ТОРГ"); Васильев Василий Васильевич (ООО "МЕГА-ХОЛОД"); Журбин Василий Юрьевич (ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ"); Волошин Павел Владимирович (ООО "МИР ХОЛОДА").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что дела по заявлениям ООО "Мега-Холод" (N А40- 120985/2023), ООО "ЮЖ-ТОРГ" (N А40-120876/2023), ООО "МИР ЗАМОРОЗКИ" (N А40- 120960/2023), ООО "ТК-ЮЖ" (N А40-120986/2023), ООО "МИР ХОЛОДА" (N А40- 120966/2023) не являются однородными. В указанных заявителем делах установлены различные обстоятельства, а обжалуемые решения по проведенным проверкам, вынесены за различные периоды.

При указанных обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцами исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч.2 ст.69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, таким образом оснований для объединения дел в одно производство с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в данном случае не имеется.

Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст.130 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу судом первой инстанции 06.09.2023 вынесена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-120960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов