Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-13934/23 по делу N А65-10394/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-10394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика (с использованием сервиса "онлайн судебное заседание") - представитель Полещук А.Е., доверенность от 12.07.2023,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский рынок" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу N А65-10394/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Владимировны (ОГРН 309169011400168, ИНН 165608886368)

к открытому акционерному обществу "Московский рынок" (ОГРН 1051633107173, ИНН 1658069148)

об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием общей площадью 102,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, дом 1, путем сдвига от стен нежилого здания установленных вокруг (по периметру) на расстоянии до 5-ти метров - торговых ларьков, киосков, павильонов и запретить ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии 5-ти метров от нежилого здания, принадлежащего истцу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Комитета земельных и имущественных правоотношений ИК МО г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Московский рынок" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием общей площадью 102,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, дом 1, путем сдвига от стен нежилого здания установленных вокруг (по периметру) на расстоянии до 5-ти метров - торговых ларьков, киосков, павильонов и запретить ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии 5-ти метров от нежилого здания, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных правоотношений ИК МО г. Казани (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 иск удовлетворен, суд обязал открытое акционерное общество "Московский рынок", г.Казань (ОГРН 1051633107173, ИНН 1658069148) в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу, Индивидуальному предпринимателю Алиевой Наталье Владимировне, г.Казань (ОГРН 309169011400168, ИНН 165608886368), на праве собственности нежилым зданием общей площадью 102,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, 1 путем сдвига от стен нежилого здания установленных вокруг на расстояние до 5-ти метров - торговых ларьков, киосков, павильонов и запрещения ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии 5-ти метров от нежилого здания, принадлежащего истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части запрещения ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии 5-ти метров от нежилого здания, принадлежащего истцу, отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированы нарушением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания 1997 года постройки, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, д. 1, с кадастровым номером 16:50:100411:161, площадью 102, 7 кв.м., назначение нежилое, 1-этажное, о чем в ЕГРН 3.07.2013 внесена запись N 16-16-02/029/2013-306. Здание приобретено истцом по договору купли-продажи от 12.06.2013 у гр. Чумакова Ю.П. (т.2 л.д. 85-86), который, в свою очередь, приобрел его на основании Протокола о результатах торгов N2 от 23.05.2001, договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 29.05.2001.

Здание с кадастровым номером 16:50:100411:161 расположено на земельном участке площадью 146+/-4.22 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100419:1240, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2014, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани (т.2 л.д. 87-92). При этом из представленного истцом в суд первой инстанции в электронном виде технического плана здания, подготовленного 23.03.2017, видно, что земельный участок сформирован большей частью по контуру здания, с незначительными отступами от стен здания либо без этих отступов.

Земельный участок истца граничит с земельными участками, принадлежащими ответчику с 2006 года на праве собственности с кадастровыми номерами 16:50100419:54 и 16:50:100419:26, а также с земельным участком неразграниченной государственной собственности (т.1 л.д. 13).

В непосредственной близости от здания истца (50 см. и менее) ответчиком размещены торговые павильоны.

Требования истца мотивированы размещением ответчиком торговых павильонов в непосредственной близости от здания истца, в связи с чем истец лишен возможности проезда и прохода к зданию, осуществлению ремонта и обслуживания, использования эвакуационного выхода из здания. Действиями ответчика создается угроза жизни и здоровью находящихся в здании истца людей, в виду нарушения противопожарных требований.

Данные обстоятельства явились поводом для подачи иска.

По смыслу статей 1, 11, 12 и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

С учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) требования истца рассмотрены судом первой инстанции как заявленные на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, установив, что размещение торговых объектов ответчика произведено без учета противопожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, требования истца в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием общей площадью 102,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, дом 1, путем сдвига от стен нежилого здания установленных вокруг (по периметру) на рассмотрение до 5-ти метров - торговых ларьков, киосков, павильонов удовлетворил.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о запрете ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии 5-ти метров от нежилого здания, принадлежащего истцу.

Согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), раздел 4, п. 4.15, минимальное противопожарное расстояние от общественных зданий до некапитальных сооружений следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

В любом случае согласно СП 4.13130.2013. минимальное расстояние между объектами сторон не должно быть менее 6 метров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Размещение ответчиком любых объектов на расстоянии менее 5-ти метров от нежилого здания, принадлежащего истцу, приведет к нарушению противопожарных требований, что создаст угрозу жизни и здоровья граждан, а также будет препятствовать свободному проходу и проезду к зданию истца, использованию здания в соответствии с видами деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП, в связи с чем требование истца в части запрета на установление ответчиком любых объектов на расстоянии 5-ти метров от нежилого здания, принадлежащего истцу, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что удовлетворение указанного требования препятствует реализации ответчиком права на установку ограждения (забора) по границе земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем он не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Ответчик не представил доказательства, что в данном случае размещение забора по границе принадлежащих ему земельных участок не будет нарушать градостроительных требований и норм пожарной безопасности. Следовательно, данный довод не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу N А65-10394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский