Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-51725/23 по делу N А40-83541/2023

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-83541/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕВЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-83541/23, по иску истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (ИНН: 7812014560) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕВЕР" (ИНН: 9729318253) третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОГ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 6234179756); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (ИНН: 6234065445), о взыскании задолженности в размере 356 990 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее - истец, общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕВЕР" (далее - ответчик, должник) о взыскании ущерба, причиненного в результате обрыва ВОЛС в размере 365 990 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и АО "Рязаньавтодор".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-83541/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Истцом представлен письменный отзыв.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 21.06.2021 между ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и АО "Рязаньавтодор" заключен государственный контракт N 39/05/1 на выполнение работ по контракту, предметом которого одновременно является подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение подрядных работ по объекту: Реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани, 2 участок км 0+448 - км 3+876.

Согласно условий п. 8.2.41 заключенного государственного контракта, при выполнении подрядных работ по реконструкции подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки. (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 8.2.32. заключенного государственного контракта, подрядчик несёт имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред, причиненный Подрядчиком и его последствия возникшие в результате выполнения (невыполнения) Подрядчиком работ.

В свою очередь, 22.06.2022 между АО "Рязаньавтодор" и ООО "Специализированный застройщик "Север" заключен договор Субподряда N 320 на выполнение подрядных работ по проекту: Реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани, 2 участок км 0+448 - км 3+876.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N 39/05/1 от 21.06.2021.

При этом, субподрядчик несёт имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред, причиненный субподрядчиком, и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) субподрядчиком работ (п. 8.2.25 Договора).

Как указывает истец, в результате проведения несанкционированных земляных работ ответчик 8 раз повредил имущество ПАО "МегаФон", и последствия обрыва ВОЛС устранил подрядчик ПАО "Ростелеком", действующий на основании Договора N 285-17-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 15.12.2017.

По утверждению истца, стоимость работ по восстановлению имущества составила 365 990 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и платежным поручением об оплате работ.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика ущерб в размере 356 990 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, наступление вреда подтверждается Актами от 21.07.2022, 30.08.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 29.10.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 15.12.2022 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, отчетами о проведении аварийно-восстановительных работ, актами выполненных работ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022, 07.10.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 21.12.2022.

Противоправность поведения ответчика заключается в том, что объектом повреждения является ВОЛС, принадлежащая истцу, в отношении которой внесены сведения об охранной зоне объекта, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, а также справкой о балансовой принадлежности.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022, 07.10.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 21.12.2022, Актами от 21.07.2022, 30.08.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 29.10.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 15.12.2022 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи", утв. Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, фотоматериалами с места происшествия, отчетами о проведении аварийно-восстановительных работ.

Вина причинителя вреда подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022, 07.10.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 21.12.2022, а также ответами третьих лиц на претензии истца от 09.11.2022 N 6/МС-4734-исх, от 10.01.2023 N 6/МС-17-исх, от 30.01.2023 N 5/1-119, от 30.01.2023 N5/1-120, от 30.01.2023 N 5/1-121. Кроме того, виновность ответчика в несоблюдении технических условий выполнения строительных работ, повлекшая за собой повреждение принадлежащих истцу волоконно-оптических линий связи, подтверждается и представленными в материалы судебного дела письменными объяснениями третьего лица - АО "Рязаньавтодор", являющегося генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта N 39/05/1 на выполнение работ по контракту от 21.06.2021.

Кроме того, порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

При этом, земляные работы проводились ответчиком в нарушение пунктов 18-24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 587.

Согласно указанным выше пунктам Правил N 587 на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находятся эти линии (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение специально уполномоченных на то органов контроля.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии; определения глубины их залегания; сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

При этом, производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами запрещается.

Проектно-сметная документация на прокладку и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения должна быть согласована в установленном порядке с собственниками инженерных сетей и коммуникаций, а также иными лицами, чьи интересы могут быть затронуты при проведении земляных работ.

Между тем, как усматривается из материалов судебного дела, ответчиком не определено точное расположение линий связи ПАО "МЕГАФОН". Работы проведены без согласования и вызова представителя истца, в охранной зоне и механизированным способом, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества.

Приведенные ответчиком доводы об обратном, обоснованные ссылками на самостоятельное устранение допущенных повреждений, отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения, в то время как истцом в материалы судебного дела представлено исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих как сам по себе факт нанесения ему ущерба, так и размер указанного ущерба.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в материалы судебного дела не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о выполнении восстановительных работ его силами является голословным и не подтверждается материалами дела, письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет ответчика произведен формально, на примере одного из порывов, без учета каждого случая аварии (с учетом удаленности места нахождения, сложности случая, требуемых затрат и т.д.).

При этом, расчет ответчика не может быть принят во внимание в силу того, что истцом заявленная ко взысканию сумма указана на основании реально понесенных им расходов при восстановлении работоспособности линии связи. Все расчеты произведены истцом при точном соблюдении имеющихся между сторонами договоренностей, оформленных в письменном виде.

Истцом представлены в материалы дела отчеты о проведенных мероприятиях по производству аварийно-восстановительных работ, где четко прописано какие работы, когда и кем выполнены. Свидетельские показания не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами в рамках данного дела, т.к. в качестве свидетелей будут приглашены работники ответчика, у которых имеется заинтересованность в исходе дела. Документов же, подтверждающих позицию ответчика материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, так же не представлено.

В части, касающейся доводов ответчика о назначении экспертиза, апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Назначение экспертизы в рамках данного дела является нецелесообразным.

Кроме того, от третьего лица АО "Рязаньавтодор" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых они подтверждают, что ответчиком не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, для производства земляных работ, что привело к повреждению ВОЛС, принадлежащих истцу.

Удовлетворенные судом исковые требования представляют собой только фактически понесенные истцом расходы на восстановление работоспособности линий связи, размер ущерба рассчитан с учетом положений договора. Истцом представлены исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных требований, в то время как со стороны ответчика никаких доказательств представлено не было.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-83541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова