Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-51885/23 по делу N А40-20502/2023

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-20502/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

по делу N А40-20502/2023,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании убытков, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зелтынь-Абрамова С.А. по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика - Мольков А.В. по доверенности от 24.03.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 1 337 747 руб. 31 коп. и неустойка в размере 365 107 руб.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа по договору, заключенному между АО "ФГК" и АО "ВРК-2", на сумму - 18 242,25 руб., отказать во взыскании убытков в результате отцепки по коду неисправности 214 "излом пружины" на сумму 404 975,99 руб. и уменьшить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемое части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ПГК" (далее -Истец) и АО "ВРК-2" (далее - Ответчик) заключены следующие договоры: N АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016 - выполнение планового (деповского, капитального) и текущего ремонта грузовых вагонов; выполнение работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 - выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; N ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 - выполнение работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; N ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 - выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Кроме того, 29.09.2021 между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и Акционерным обществом "Первая грузовая компания" (прежнее наименование Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания") заключен Договор купли-продажи железнодорожных вагонов N ДД/3-817/21/ФГК-1311-9 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым АО "ПГК" приобрело в собственность грузовые железнодорожные вагоны в количестве 4986 штук.

Пунктом 3.12 Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец (АО "ФГК") предоставляет гарантию на вагоны до даты проведения первого планового ремонта после передачи вагонов в объеме прав, указанных в гарантийных обязательствах вагоноремонтных предприятий в договорах на ремонты.

Продавец по требованию Покупателя уступает права и обязанности по указанным договорам на дату обнаружения неисправности Товара.

24.05.2022 между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и Акционерным обществом "Первая грузовая компания" заключено соглашение об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-519/22/ФГК-536-15 (далее - Соглашение об уступке), в соответствии с которым АО "ФГК" уступило АО "ПГК" все права требования выполнения вагоноремонтным предприятием гарантийных обязательств по Договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением вагоноремонтным предприятием деповского/капитального ремонта вагонов.

В соответствии с п. 8 указанного соглашения гарантийные права требования считаются перешедшими от АО "ФГК" к АО "ПГК" с 10.10.2021.

Таким образом, в силу заключенного между АО "ФГК" и АО "ПГК" соглашения об уступке АО "ПГК" приобрело право требования к АО "ВРК-2" выполнения гарантийных обязательств по договору N 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы, в связи с чем, АО "ПГК" заявлено требование о взыскании с АО "ВРК-2" убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации вагонов, и неустойки на общую сумму в размере 1 702 854 (Один миллион семьсот две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 31 копеек.

Требования по Договору N АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016.

В соответствии с условиями Договора N АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016 Ответчиком выполнены плановые виды ремонта вагонов (капитальный/деповской)/ ремонт колесных пар вагонов, указанных в Расчете суммы исковых требований и принадлежащих АО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами.

Согласно п. 18.1. "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 17.1 "РД 32 ЦВ 168-2017. Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Однако в период гарантийной эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (далее -Регламент), после обнаружения неисправностей спорных вагонов составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М. Данные акты содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы и указание виновного лица.

Согласно актам-рекламациям ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик, выполнивший ремонт спорных вагонов/колесных пар, установленных под вагоны.

Спорные вагоны были направлены в вагоноремонтные предприятия, где технологические неисправности вагонов были устранены, о чем подписаны акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями).

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации по форме ВУ-41-М.

Согласно п. 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятия ремонта является правом Заказчика.

В соответствии с п. 6.3. Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с Расчетом суммы исковых требований размер расходов, понесенных Истцом на устранение недостатков выполненных работ, составляет 776 253 (Семьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят три) рублей 11 копеек.

Согласно п. 6.5. Договора депо Подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, и при отнесении вины за Подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.3. Договора.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии, указанные в Расчете суммы исковых требований, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 10.3 Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, требования, вытекающие из Договора N АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

По условиям Договора N ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 Ответчиком выполнен ремонт колесных пар, установленных под вагоны, указанные в Расчете суммы исковых требований и принадлежащие АО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами.

По условиям Договора N ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 Ответчиком выполнен текущий ремонт колесных пар, установленных под вагоны, которые указаны в Расчете суммы исковых требований, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами.

В соответствии с п. 32.1 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД, до проведения следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

По условиям Договора N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 Ответчиком выполнены плановые виды ремонта (капитальный/деповской) вагонов, указанных в Расчете суммы исковых требований и принадлежащих АО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами.

В период гарантийной эксплуатации грузовые вагоны, отремонтированные в рамках вышеуказанных договоров, были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов/колесных пар.

Согласно п. 6.3. Договоров стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" 18.03.2020.

В соответствии с вышеуказанным Регламентом после обнаружения неисправностей спорных вагонов составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М. Данные акты содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы и указание виновного лица.

Спорные вагоны были направлены в вагоноремонтные предприятия, где технологические неисправности вагонов/колесных пар были устранены, о чем подписаны акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Условия договоров N ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020, N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020, регламентирующие гарантийные обязательства, а именно раздел 6 "Гарантийные обязательства" являются идентичными.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на устранение выявленных неисправностей, и неустойки на основании следующих условий вышеуказанных Договоров.

Согласно 6.3. Договоров если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

В силу п. 6.3.1. Договоров расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

В соответствии с п. 6.3.2. Договоров расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно п. 6.3.3. Договоров документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В случае несоставления акта-рекламации формы ВУ-41-М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В силу п. 6.3.4. Договоров Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

Таким образом, по условия заключенных Договоров Ответчик возмещает Истцу расходы, понесенные им в период гарантийной эксплуатации, на устранение недостатков выполненных работ по ремонту грузовых вагонов/колесных пар.

Кроме того, п. 6.6. Договоров предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Таким образом, помимо понесенных Истцом расходов на устранение неисправностей вагонов, возникших в течение гарантийного срока, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый грузовой вагон, исходя из суточной доходности оперирования грузовым вагоном, опубликованной в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" (https://promgruz.com/), за календарный день от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36 за период, в течение которого Истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Общая сумма требований по договору N ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 составляет 146 824,09 рублей, из которых:

- 122 437,09 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных работ;

- 24 387 руб. - неустойка за период нахождения вагонов в ремонте, предусмотренная п. 6.6. Договора.

Общая сумма требований по Договору N ПАО-ДД/В-663/20 от 27.12.2020 составляет 708 583,42 рублей, из которых:

- 374 540,42 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных работ;

- 334 043 руб. - неустойка за период нахождения вагонов в ремонте, предусмотренная п. 6.6. Договора.

Общая сумма требований по Договору N ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 составляет 52 951,44 рублей, из которых:

- 46 272, 44 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных работ;

- 6677 руб. - неустойка за период нахождения вагонов в ремонте, предусмотренная п. 6.6. Договора.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, указанные в Расчете сумму исковых требований, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 9.3 Договоров N ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020, N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, N ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в суд по месту расположения филиала Заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Расходы по устранению неисправностей грузовых вагонов понес Истец, местом нахождения которого является г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24, в связи с чем требования по вышеуказанным договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Требования по Договору N 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019.

В рамках Договора Ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов, указанных в Расчете суммы исковых требований, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 6.6. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Все расходы Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии с приложением копий документов:

акта-рекламации по форме ВУ-41-М;

документов по расследованию согласно п. 3.7. Регламента;

фотоматериалов на узлы согласно п. 2.6. Регламента;

акта о выполненных работах:

расчетно-дефектной ведомости;

расчета суммы возмещения затрат;

счета фактуры;

платежного поручения.

Общая сумма требований по Договору N 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 составляет 18 242,25 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии, указанные в Расчете суммы исковых требований, с приложением документов, предусмотренных п. 6.6. Договора. Однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Выполнение Ответчиком плановых видов ремонта вагонов/ремонта колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Возникновение недостатков и ответственность Ответчика за возникшие неисправности в период гарантийного срока подтверждаются актами-рекламациями по форме ВУ-41-М. Данные акты содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы и указание виновного лица, и, по мнению Истца, подтверждают факт причинения последнему заявленных убытков.

Кроме того, упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Факт несения расходов на оплату работ по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных Ответчиком работ, подтверждается: актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт; расчетно-дефектными ведомостями; платежными поручениями.

Факт несения расходов на оформление рекламационно-претензионной документации подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручением.

Факт несения расходов на ремонт неисправных колесных пар спорных вагонов подтверждается актами выполненных работ или информацией о цене таких работ из заключенных АО "ПГК" договоров, представленных в материалы дела.

Факт несения расходов на доставку спорных вагонов в ремонт/из ремонта для устранения выявленных неисправностей спорных вагонов (по которым заявлено данное требование) подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Приложенные к исковому заявлению документы, в частности, акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт, платежные поручения на оплату текущего отцепочного ремонта подтверждают факт причинения Истцу убытков; ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Довод Ответчика о том, что передача прав на взыскание санкций по договорам на ремонт грузовых вагонов от АО "ФГК" истцу не происходила, в связи с чем Ответчик просит отказать во взыскании штрафов на сумму 18 242,25 рублей является необоснованным.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции взысканы расходы Истца в размере 18 242,25 рублей на текущий отцепочный ремонт вагонов, которые были отцеплены в ремонт в период гарантийной эксплуатации по причине ненадлежащего выполнения плановых видов ремонта Ответчиком.

Данные обстоятельства отражены в расчете суммы исковых требований, согласно которому по Договору N 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 Истцом заявлены к взысканию лишь понесенные им убытки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным, а требование Ответчика об отказе во взыскании штрафов на сумму 18 242,25 рублей является необоснованным.

Довод Ответчика о том, что неисправность по коду 214 "излом пружин" является эксплуатационной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Внесённые изменения в части перевода неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом N 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 18.05.2023 Железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение о внесении изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную. В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" исх. N 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Кроме того, Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" была направлена телеграмма N ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России".

Соответственно, в настоящее время неисправность "излом пружины" (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности "излом пружины" (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность "излом пружины" (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с Регламентом расследования актом-рекламацией, АО "ПГК" правомерно предъявляет требования к вагоноремонтному предприятию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в связи с обнаружением неисправности "излом пружины" (код 214).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-20502/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова
Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.