Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-12319/23 по делу N А65-4565/2022

г.Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-4565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу N А65-4565/2022 (судья Шарипова А.Э.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ИНН 1656064070, ОГРН 1121690032771), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 1656051258, ОГРН 1151690055990), г.Казань, третьи лица: Карпов Андрей Петрович, г.Казань, Мухаметзянов Искандер Салимзянович, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (ИНН 7453160365, ОГРН 1067453061433), г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие стандарты и аудит" (ИНН 1656069079, ОГРН 1131690015159), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергостандарт" - Иксанова А.И. (доверенность от 08.09.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт") и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") ущерба в сумме 3 049 524 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Андрей Петрович, Мухаметзянов Искандер Салимзянович, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие стандарты и аудит" (далее - ООО "ЭСТА").

Решением от 20.06.2022 по делу N А65-4565/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу N А65-4565/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как отметил суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ссылка в экспертном заключении на аварийный режим работы электрооборудования, находившегося под напряжением в равной степени может относиться как к электрооборудованию помещения склада, так и к электрооборудованию находившихся на складе транспортных средств, в том числе электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911, пожар мог возникнуть из-за возгорания самого застрахованного транспортного средства (электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911) по той или иной причине. В справках причина пожара не указана, а в заключении эксперта содержится лишь вероятностный вывод о возможной причине пожара. Однако судами не учтено, что экспертом в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 с достоверностью установлено, что очаг пожара расположен внутри склада N 3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита. Свой вывод о том, что ссылка в экспертном заключении на аварийный режим работы электрооборудования, находившегося под напряжением в равной степени может относиться как к электрооборудованию помещения склада, так и к электрооборудованию находившихся на складе транспортных средств, в том числе электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911, суды не подтвердили со ссылкой на соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 07.06.2023 по делу N А65-4565/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Энергостандарт" в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в сумме 3 049 524 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 248 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Фрегат" - отказал.

ООО "Энергостандарт" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Энергостандарт" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Энергостандарт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Карпов А.П. и Мухаметзянов И.С. (собственники) и ООО "Фрегат" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 28.04.2017, по которому собственники обязались передать в доверительное управление доверительному управляющему перечисленное в приложении N 1 к договору недвижимое имущество (адрес места нахождения: г.Казань, ул.Набережная, д.31), а доверительный управляющий - осуществлять управление этим имуществом в интересах собственников.

Недвижимое имущество передано доверительному управляющему по акту приема-передачи от 28.04.2017.

ООО "Фрегат" (арендодатель) и ООО "Энергостандарт" (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2017 N 2, по которому арендатору переданы нежилое помещение общей площадью 60,94 кв.м в здании с инв.N 32/2, нежилое помещение общей площадью 100 кв.м в здании с инв.N 157/3 по адресу: г.Казань, ул.Набережная, д.31.

26.02.2019 в переданном в аренду ООО "Энергостандарт" помещении (склад) произошел пожар, в результате которого полностью сгорела находившаяся там электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 N 14 указано, что из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 следует, что очаг пожара расположен внутри склада N 3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находившегося под напряжением.

Электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911 была приобретена ООО "Эксперт лизинг" (лизингодатель) для ООО "ЭСТА" (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 20.03.2018 и застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.04.2018 серии ДСТ-Л N 0009216355).

Объем и характер повреждений электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911 зафиксирован независимой экспертной организацией.

Согласно акту о страховом событии от 13.05.2019 N У-160-02024210/19/1 убыток урегулировался по риску "Полное уничтожение ТС" и составил 3 049 524 руб. 86 коп.

ООО "Зетта Страхование" платежным поручением от 15.05.2019 N 57333 перечислило в ООО "Эксперт лизинг" страховое возмещение в сумме 3 049 524 руб. 86 коп.

В претензиях от 19.12.2019 N Р-000-173773/19 и от 28.07.2021 N Р-000-173773/19 ООО "Зетта Страхование" просило ООО "Энергостандарт" (арендатор) и ООО "Фрегат" (доверительный управляющий) возместить причиненный ущерб.

Поскольку ООО "Энергостандарт" и ООО "Фрегат" претензии не исполнили, ООО "Зетта Страхование" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Факт гибели электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911 в результате пожара, произошедшего 26.02.2019 в помещении (склад) по адресу: г.Казань, ул.Набережная, д.31, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертом в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 с достоверностью установлено, что очаг пожара расположен внутри склада N 3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По мнению ООО "Зетта Страхование", ООО "Фрегат" (доверительный управляющий помещения, где произошел пожар) на основании ст.210 ГК РФ и ООО "Энергостандарт" (арендатор помещения, где произошел пожар) на основании ст.606 ГК РФ являются лицами, обязанными возместить ущерб, который ООО "Зетта Страхование" понесло в связи с выплатой страхового возмещения в отношении сгоревшего транспортного средства - электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911.

Удовлетворяя исковые требования только к ООО "Энергостандарт", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что на момент пожара указанное помещение находилось в аренде у ООО "Энергостандарт" на основании договора аренды от 01.05.2017 N 2, заключенного с ООО "Фрегат" (доверительный управляющий).

В соответствии с п.2.4 договора аренды от 01.05.2017 N 2 арендатор обязан содержать арендуемые нежилые помещения и прилегающую территорию по периметру 10 м в надлежащем санитарном, техническом, экологическом и противопожарном состоянии, ответственность за соответствующее санитарное и противопожарное помещений несет арендатор (пп."г"); арендатор обязан соблюдать нормы экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства и несет ответственность за несоблюдение норм экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства и иных нормативно-правовых актов (пп."з").

Исходя из изложенного, именно ООО "Энергостандарт", как арендатор, обязано было содержать помещения в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что ООО "Энергостандарт" были предприняты все необходимые и достаточные меры по содержанию помещений в надлежащем санитарном, техническом, экологическом и противопожарном состоянии, исключающем возникновение пожароопасной ситуации, по настоящему делу не представлены, равно как не представлены доказательства возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц либо вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Таким образом, именно ООО "Энергостандарт" является надлежащим ответчиком и обязано возместить ООО "Зетта Страхование" ущерб.

Согласно представленному ООО "Зетта Страхование" расчету размер страхового возмещения составил 3 049 524 руб. 86 коп. (3 670 400 руб. страховая сумма - 16,834% динамическая франшиза - 3 000 руб. стоимость годных остатков). Данная сумма перечислена страховой компанией в ООО "Эксперт лизинг" (лизингодатель) платежным поручением от 15.05.2019 N 57333.

Возражая против исковых требований, ООО "Энергостандарт" указало на то, что размер страхового возмещения определен страховой компанией в одностороннем порядке, рыночная стоимость годных остатков не проводилась, следовательно, ООО "Зетта Страхование" не доказало размер ущерба, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

Эти доводы являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

ООО "Энергостандарт" размер заявленного к взысканию ущерба допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Зетта Страхование" доказало факт причинения ему ущерба в сумме 3 049 524 руб. 86 коп., вину ООО "Энергостандарт" и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "Энергостандарт" и наступившим ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ООО "Энергостандарт".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Фрегат" подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертом установлена лишь предположительная причина пожара; к аварийной работе электрооборудования могли привести скачек напряжения, некачественная проводка, некачественный монтаж щитка (скрытые работы) и иные причины, исключающие вину арендатора, - являются надуманными и ничем не подтверждены.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 29.03.2023 по делу N А65-4565/2022, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Энергостандарт".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу N А65-4565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина