Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-53437/23 по делу N А40-53730/2023

г.Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-53730/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСПРОМСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-53730/23,

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН:7701885820)

к АО "Моспромстрой" (ИНН:7710034310)

о взыскании 860 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Адамов Ф.Т. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: Джукаев А.А. по доверенности от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Моспромстрой" (ответчик) 860 000 руб. убытков по договору N 213-0614- ЗПРП-1/Н от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 213-0614- ЗПРП-1/Н от 30.07.2014 на выполнение подрядных работ по объекту: "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция).

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 11.9 договора предусмотрено, что в случае привлечения истца к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине ответчика, ответчик возмещает истцу суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Из материалов дела следует, что Мосгосстройнадзором проведены проверки, по итогам которых вынесены постановления N 4188-Ю (штраф на сумму 140 000 руб.), 3468-Ю (оплачено истцом 100 000 руб. штрафа), 4153-Ю (оплачено истцом 150 000 руб. штрафа), N 1381-Ю (оплачено истцом 160 000 руб. штрафа), 1384-Ю (оплачено истцом 150 000 руб. штрафа), 2243-Ю (оплачено истцом 160 000 руб.), в соответствии с которыми истец привлечен к административной ответственности.

В связи с выявленными Мосгосстройнадзором нарушениями и на основании вышеуказанных постановлений истцом в адрес ответчика выданы предписания об устранении нарушений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу п.11.9 договора сумма уплаченного штрафа в размере 860 000 руб. является убытком и подлежит возмещению за счет ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, так как именно выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов послужило основаниям для привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Согласно названным положениям к административной ответственности привлекается лицо, нарушившее требования в строительной области, при этом непосредственное административное наказание несет заказчик строительных работ - истец. Доказательств того, что на объекте проверки в спорный период работы проводились иным лицом ответчик в материалы дела, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и ст.401 ГК РФ, не представил.

Ссылка заявителя на решения суда первой инстанции и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по иным делам признается судом несостоятельной, так как практикообразующий характер в соответствии с главами 35 и 36 АПК РФ, носят исключительно судебные акты арбитражных судов округов и Верховного Суда Российской Федерации. Иное применение приведенных заявителем судебных актов судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-53730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин