Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-8664/23 по делу N А53-37965/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А53-37965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-37965/2022

по заявлению заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Саблиной Д.И.; Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьего лица: администрации город Таганрог

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Саблина Д.И. (далее - заявитель, заместитель начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП по Ростовской области) обратились с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области) в котором просили:

- признать незаконным бездействие, выразившегося в неисполнении требований ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ по приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации г. Таганрога по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, согласно письму Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 14.10.2022 N 61076/22/1188128:

от 21.04.2022 N 61076/22/434201, вынесенное в рамках исполнительного производства N 115835/22/61076-ИП;

от 21.04.2022 N 61076/22/434195, вынесенное в рамках исполнительного производства N 120743/22/61076-ИП;

от 08.06.2022 N 61076/22/612078, вынесенное в рамках исполнительного производства N 197413/22/61076-ИП;

от 09.07.2022 N 61076/22/732996, вынесенное в рамках исполнительного производства N 236488/22/61076-ИП;

от 19.07.2022 N 61076/22/802233, вынесенное в рамках исполнительного производства N 242625/22/61076-ИП;

от 15.08.2022 N 61076/22/908719, вынесенное в рамках исполнительного производства N 259457/22/61076-ИП;

от 15.08.2022 N 61076/22/908738, вынесенное в рамках исполнительного производства N 262774/22/61076-ИП;

от 15.08.2022 N 61076/22/908792, вынесенное в рамках исполнительного производства N 267720/22/61076-ИП;

от 26.09.2022 N 61076/22/1097713, вынесенное в рамках исполнительного производства N 322052/22/61076-ИП;

- обязать устранить допущенные нарушения путем выполнения требований ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ по приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников - администрации г. Таганрога по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, согласно письму Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО от 14.10.2022 исх.N 61076/22/1188128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрог.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 удовлетворены требования заявителей, признано незаконным бездействие, суд обязал Управление Федерального казначейства по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФК по Ростовской области ссылается на то, что администрация г. Таганрога является органом местного самоуправления, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств местного бюджета, в связи с чем, положения ст. 242.4 БК РФ к организациям муниципального уровня не применимы. В Постановлении Пленума Верховного Суда N 13, особо отмечено, что БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 БК РФ. В перечне исключений установленных п. 1 ст. 239 БК РФ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отсутствует. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда N 13 и ст. 239 БК РФ, органы Федерального казначейства организуют исполнение только судебных актов, по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Управление не наделено полномочиями по организации исполнения постановлений судебных приставов о взыскании исполнительских сборов. Органы Федеральной службы судебных приставов, обладают полномочиями по самостоятельной организации исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, без направления их в органы Федерального казначейства. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, судом необоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем выполнения требований ст. 242.4 БК РФ, поскольку предметом спора являлся отказ управления в принятии к исполнению спорных постановлений, а не непринятие мер в ходе их исполнения. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следовало указать на повторное рассмотрение вопроса о принятии к исполнению спорных постановлений.

Определением от 12.09.2023 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске и судьи Глазуновой И.Н. на учебе, в составе суда произведена замена указанных судей на судей Шимбареву Н.В. и Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.10.2022 N 61076/22/1188128 Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области направил в адрес отдела N15 УФК по Ростовской области для исполнения постановления о взыскании с администрации г. Таганрога исполнительского сбора:

- от 21.04.2022 N 61076/22/434201, в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 115835/22/61076-ИП ;

- от 21.04.2022 N 61076/22/434195, в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 120743/22/61076-ИП ;

- от 08.06.2022 N 61076/22/612078, в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 197413/22/61076-ИП ;

- от 09.07.2022 N 61076/22/732996, в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 236488/22/61076-ИП ;

- от 19.07.2022 N 61076/22/802233, в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 242625/22/61076-ИП ;

- от 15.08.2022 N 61076/22/908719, в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 259457/22/61076-ИП ;

- от 15.08.2022 N 61076/22/908738, в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 262774/22/61076-ИП ;

- от 15.08.2022 N 61076/22/908792, в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 267720/22/61076-ИП ;

- от 26.09.2022 N 61076/22/1097713, в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 322052/22/61076-ИП.

Вышеуказанные постановления не оплачены должником (администрацией), денежные средства на депозитный счет Таганрогский ГОСП ГУФССП по Ростовской области не поступали.

В связи с тем, что администрация г. Таганрога не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, Таганрогским ГОСП ГУФССП по Ростовской области вышеуказанные постановления направлены в адрес отдела N 15 УФК по Ростовской области для исполнения.

Письмом УФК по Ростовской области от 24.10.2022 N 58-115-40/539, направленным в Таганрогский ГОСП ГУФССП по Ростовской области, сообщено о том, что постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства исполняются должником самостоятельно в соответствии с порядком проведения органами Федерального казначейства кассовых операций путем представления в установленном порядке платежного документа об оплате.

В связи с чем, представленные Таганрогским ГОСП ГУФССП по Ростовской области постановления УФК по Ростовской области были перенаправлены должнику-администрации г. Таганрога 18.10.2022 сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения.

Не согласившись в действиями УФК по Ростовской области, заместитель начальника Таганрогский ГОСП ГУФССП по Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на то, что постановления Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора должны быть исполнены в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону N 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по общему правилу принудительное исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в отношении должника по исполнительному производству осуществляется службой судебных приставов-исполнителей посредством обращения взыскания на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 5 статьи 242.4 БК РФ орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В силу пункта 12 статьи 242.4 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у администрации г. Таганрог счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного Управлением Федерального казначейства по Ростовской области не представлено.

В связи с этим, постановления судебного пристава о взыскании штрафных санкций с администраций, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, которое обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы БК РФ.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС20-3944, от 16.02.2022 N 308-ЭС21-28905, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу N А53-669/2021, от 11.03.2022 по делу N А53-668/2021.

До настоящего времени постановления не исполнены, никаких предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса РФ мер в случае неисполнения исполнительных документов УФК по Ростовской области не принято.

Оспариваемое бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 БК РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводам заинтересованного лица о том, что бездействия со стороны УФК по Ростовской области не допущено, судом первой инстанции дана правомерная оценка, а именно Бюджетный кодекс РФ предусматривает иные меры в случае неисполнения должником направленных исполнительных документов, которые казначейством не приняты, что фактически свидетельствует об отказе управления в исполнении постановлений.

Бездействие казначейства, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что по его мнению в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, необоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем выполнения требований ст. 242.4 БК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следовало указать на повторное рассмотрение вопроса о принятии к исполнению спорных постановлений. Указанные ссылки отклоняются коллегией на основании следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

В качестве восстановительной меры суд правильно посчитал необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления путем выполнения требований ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ по приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации г. Таганрога по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, согласно письму Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области от 14.10.2022 N 61076/22/1188128.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку представляют собой неверное понимание вышеизложенных норм, ввиду чего не могут приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-37965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов Н.В. Шимбарева