Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-55353/23 по делу N А40-103431/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-103431/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40- 103431/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (ОГРН: 1045504040295, ИНН: 5503085480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ОГРН: 1107746989350, ИНН: 7736625406)

о взыскании задолженности, процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 45 437,20 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 20 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "СИНТЕКО" (Заказчик) и ООО "Сибтрансавто" (Исполнитель) заключен Договор на оказание автотранспортных услуг N ТРСР-240120 от 24.01.2020 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов Заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, перевозок пассажиров, обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчик:

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора у ООО "СИНТЕКО" перед ООО "Сибтрансавто" образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 908 744 (Девятьсот восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора службой доставки СДЭК 23.04.2021 г. направлена претензия об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком 26.04.2021 г., ответ на претензию не поступил, задолженность ООО "СИНТЕКО" перед ООО "Сибтрансавто" не погашена, ввиду изложенных обстоятельств, ООО "СТА" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику в порядке досудебного урегулирования спора службой доставки СДЭК 23.04.2021 направлена претензия об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 26.04.2021. что не опровергается ответчиком, однако ответ на претензию не поступил, задолженность ООО "СИНТЕКО" перед ООО "Сибтрансавто" не погашена.

Спор о взыскании этих денежных средств может быть передан суду только после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Как отмечается в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов. неустойки.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа. позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из юридически значимого поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший с ООО "СТА" спор во внесудебном порядке ни в части основного долга по спорному договору, ни в части процентов за просрочку оплаты услуг. При этом ООО "СИНТЕКО" не отвечает на электронную корреспонденцию, поступающую от ООО "СТА", сверку взаимных расчетов с не производит.

Таким образом, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, основании для удовлетворения ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об оставлении искового заявления без рассмотрения как необоснованного и не соответствующего ст. 148 АПК РФ.

В силу правил 8, 307, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение акцессорного обязательства по уплате гражданско-правовой санкции, вопреки утверждению ООО "СИНТЕКО", изложенному в апелляционной жалобе, возникает не в связи с предъявлением или непредъявлением истцом какого-либо требования: данное обязательство возникло с момента нарушения ответчиком условий договора о сроке оплаты оказанных ему услуг. Истец впоследствии, по смыслу правил статей 307 и 309 ГК РФ, требует лишь его исполнения.

В жалобе ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Действительно, в настоящем случае данные разъяснения позволяют охарактеризовать действия участников спора.

Согласно пункту 3 статьи I ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи I ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного повеления.

Руководствуясь приведенными положениями, истец полагает недобросовестным юридически значимое поведение ответчика, выразившееся в

1) нарушении условий договора,

2) последующем игнорировании действий истца по сверке взаимных расчетов или обсуждению перспектив урегулирования спора,

3) длительном (более I года) непогашении задолженности по ряду договоров, включая спорный по настоящему делу (аналогичными являются ситуации с исполнением договоров по арбитражным делам N N А40-116123 2022. Л-10-302868/2022),

4) совершении процессуальных действий, замедляющих процесс исполнения договорных обязательств (при этом на стадии производства в арбитражном суде ни первой инстанции, ни апелляционной ответчиком не приводились доводы по существу обстоятельств спора и требований истца).

В совокупности все приведенные элементы процессуальной позиции ответчика направлены не на защиту против иска по существу (как если бы существовали основания для отказа в иске), а на отложение момента исполнения денежных обязательств перед ООО "СТА". В свою очередь, истец каких-либо действий, увеличивающих объем долга ООО "СИНТЕКО", не предпринимал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. в рамках дела N А40-303069/2022 исковые требования ООО "СТА" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СИНТЕКО" в пользу ООО "СТА" взыскана денежная сумма в размере 908 744 руб. 00 коп. задолженности, а также 21 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 5.5 договора N ТР-021219 от 02.12.2019 г. установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с ограничением на общую сумму процентов в 5% от общей суммы долга за оказанные и не оплаченные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен Истцом вместе с пояснениями Истца от 01.06.2023 г. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 17.03.2020 года по 27.04.2023 года составила 45 437,20 руб. (расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с ограничением на общую сумму процентов в 5% от общей суммы долга за оказанные и не оплаченные услуги).

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Контррасчет Ответчиком не представлен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40- 103431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким