Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-45234/23 по делу N А40-43552/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-43552/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дрожжиной М.П. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-43552/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Николаенко А.Е.

к ИП Дрожжиной М.П.

о взыскании убытков в размере 225 373,57 рублей, предварительной оплаты в размере 66986,25 рублей, неустойки в размере 23 320 рублей, расходов на представителя в размере 45000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 225 373,57 рублей, предварительной оплаты в размере 66986,25 рублей, неустойки в размере 23 320 рублей, расходов на представителя в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года между Индивидуальным предпринимателем Николаенко Андреем Евгеньевичем (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Дрожжиной Марией Павловной (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор.

В соответствии с договором Исполнитель был обязан выполнить по заданию Заказчика с использованием предоставленных ему материалов пошив швейных изделий, передать результат работы Заказчику, а Заказчик был обязан принять результат работы и оплатить его.

В адрес Исполнителя направлялся подписанный Заказчиком договор, стороны договорились, что при направлении первой партии пошитых изделий Дрожжина М.П. передаст Заказчику подписанный со своей стороны экземпляр. Соблюдая договоренности, Истец Николаенко А.Е. приступил к исполнению договора.

Согласно счету от 07.04.2022 истец приобрел ткань в объёме 501 погонный метр на сумму 157 915,20 руб., фурнитуру на сумму 67 458,37 руб. и упаковочные материалы для передачи ответчику.

Согласно транспортным накладным от 03.06.2022 и 07.07.2022 материалы были переданы в распоряжение ответчика.

Платежным поручением N 152 от 06.06.2022 на сумму 66 986 рублей 25 копеек ответчику был перечислен аванс за указанную работу.

17 августа 2022 года при приемке готовых швейных изделий представителем Заказчика было установлено, что продукция не соответствует качеству, согласованному эскизу и отшитому образцу, обнаруженные дефекты невозможно исправить без полного перешива изделий. Обнаруженные дефекты: грязь на готовых изделиях, вытянутые борта, кривой низ изделия, карманы пришиты на разном уровне, перелицованные детали, плохо пришитый логотип, затяжки на изделии.

Дрожжина М.П. признала свой производственный брак, что подтверждается перепиской между сторонами, фото доказательствами.

Истец предоставил в соответствии с договором время на исправление недостатков, стороны согласовали срок исправления недостатков готовых изделий и распределение транспортных расходов. При приемке перешитых изделий качество повторно не соответствовало заявленным требованиям, о чем 05.12.2022 на складе Заказчика был составлен отчет о проведении проверки по системе.

Ответчица настаивала на повторной переделке своей работы, но оценив качество ткани и фурнитуры переделанных изделий Истцом было отказано в перешиве изделий ввиду нецелесообразности, так как ткань была испорчена безвозвратно.

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров истцом 23.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость испорченных материалов и вернуть аванс, однако до момента подписания настоящего иска ответа на претензию получено не было. Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая установленный судом по материалам дела факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу продукции, отвечающей условиям договора, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 66 986,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока пошива и сдачи продукции в сумме 23 320 руб. за период с 15.09.2022 по 17.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 225 373,57 руб.

Некачественным исполнением договора подряда истцу были причинены убытки в виде потраченных денежных средств на приобретение материалов, фурнитуры и упаковки 225 373,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Касательно довода ответчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как аванс истцом перечислен, принят ответчиком, велась обширная переписка относительно исполнения договора и исправления выявленных недостатков изготовленной продукции.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-43552/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев