Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-8627/23 по делу N А60-17990/2023

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-17990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

по делу N А60-17990/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Щенникову Олегу Евгеньевичу

третьи лица: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Степанов М.Р.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Степанов М.Р.

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Щенников О.Е. с решением суда первой инстанции не согласился, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены возражения со ссылкой на формальный характер вменяемого правонарушения; фактически суд освободил себя от необходимости исследовать обстоятельства, и доказательства, представленные арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий считает, судом неправомерно отклонен довод по первому эпизоду вменяемого правонарушения, что любой кредитор и или иное заинтересованное лицо, участвующее в деле или процессе по делу N А60-62210/2019 о банкротстве ООО "Строй Сити" имело возможность ознакомиться со всеми документами к итогам заседания комитета кредиторов, состоявшегося 16 мая 2022 года; судом неправомерно отклонен довод по второму эпизоду вменяемого правонарушения, что в отчетах от 16.02.2022, 16.05.2022, 08.11.2022 были отражены все необходимые сведения о работниках: их ФИО, должности, дата увольнения, а также отражены исчерпывающие сведения о судебных процессах с указанными лицами; судом неправомерно отклонен довод арбитражного управляющего по третьему эпизоду вменяемого правонарушения, а именно до вступления в силу соответствующих судебных актов, подтверждающих статус кредитора второй очереди - у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность включать их в реестр текущих платежей и производить какие-либо выплаты бывшим работникам Должника. Щенников О.Е. полагает, что в отсутствие судебных актов судом необоснованно сделан вывод о том, что части кредиторов выплачены денежные средства в заявленном ими первоначальном размере. Также заявитель жалобы настаивает, что судом неправомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о малозначительности вменяемого правонарушения.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу N А60-62210/2019, апелляционный суд отказывает в его приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно является новым, принятым после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Более того, апелляционный суд учитывает, что данное определение размещено в Картотекуе арбитражных дел в общем доступе, необходимость приобщения его к материалам дела отсутствует.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Щенникова О.Е. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на удаленность заинтересованного лица и его представителей от суда апелляционной инстанции, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд лица, участвующего в деле, не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе представителя.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия стороны либо ее представителя в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего Щенникова О.Е. необходимости личного участия и дачи пояснений, которые не были еще им заявлены, не приведено.

Также в данном случае явка представителей сторон в судебное заседание судом обязательной не признана, препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц отсутствуют.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-62210/2019 в отношении должника ООО "Строй Сити" (ИНН 6609011063) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Щенников О.Е. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 ООО "Строй Сити" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Щенников О.Е.

В ходе проверки, проведенной Управлением в связи с поступившей жалобой Степанова М.Р. на действия арбитражного управляющего, заявителем установлено неисполнение управляющим Щенниковым О.Е. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено также, что ранее он уже привлекался к административной ответственности решением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу А36-1593/2022 в виде предупреждения.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего Щенникова О.Е. был составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2023 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции частично признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Щенникова О.Е. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения по заявленным эпизодам и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11).

В соответствии с пунктом 2 Правил составления отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства -конкурсного производства - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил составления отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пункта 10 Правил составления отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделе "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчету об использовании денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в отчете конкурсного управляющего ООО "СтройСити" Щенникова О.Е. от 16.05.2022 отсутствовал раздел "Приложение", а также необходимое перечисление документов, в том числе не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения в отчете.

Также в отчетах конкурсного управляющего ООО "СтройСити" Щенникова О.Е. о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 16.02.2022, 16.05.2022, 08.11.2022, в графе "Сведения о работниках должника" отсутствует информация о работниках, уволенных (сокращенные) в ходе конкурсного производства (Степанов М.Р., Сметанин А.Ю., Берсенев В.П., Минаева Ю.О., Курбангалиев А.О. Главатских Я.В.), должности, дате приказа об увольнении, при этом оспаривание трудовых договоров с бывшими работниками и сумм задолженности по заработной плате не является основанием для неуказания в отчете вышеуказанных сведений.

Кроме того, в отчетах отсутствует информация о текущих обязательствах перед бывшими работниками (Степанов М.Р., Сметанин А.Ю., Берсенев В.П., Минаева Ю.О., Курбангалиев А.О. Главатских Я.В.).

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Следовательно, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства подготовлены арбитражным управляющим Щенниковым О.Е. с нарушением требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Правил, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", поскольку не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из совокупности норм законодательства о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать полную информацию о ходе конкурсного производства, начиная со дня его открытия, что обеспечивает для кредиторов, арбитражного суда и иных уполномоченных лиц полную картину хода конкурсного производства.

Датой нарушения является дата составления отчетов конкурсного управляющего - 16.02.2022, 16.05.2022, 08.11.2022.

Факт допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, судом установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и арбитражным управляющим не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве по вмененным Управлением событиям нарушений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают события административного правонарушения, так как они отражены административным органом в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу N А60-62210/19 суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное. Из содержания указанного судебного акта не следует вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений. Вместе с тем при рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав кредиторов в связи с нарушениями, что, в свою очередь, не исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом установлено, что ранее Щенников О.Е. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А36-1593/2022 в виде предупреждения.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод арбитражного управляющего Щенникова О.Е. о том, что любой кредитор и (или) иное заинтересованное лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Строй-Сити" имело возможность ознакомиться со всеми документами к итогам заседания комитета кредиторов состоявшегося 16.05.2022 подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Щенниковым О.Е. не соблюдены требования типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) которой предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделе "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, также в отчетах в графе "Сведения о работниках должника" отсутствовала информация о работниках, уволенных (сокращенные) в ходе конкурсного производства, должности, дате приказа об увольнении, о текущих обязательствах перед бывшими работниками.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо установленных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Аргументы арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, рассматривается не жалоба кредиторов в рамках дела о банкротстве, а заявление о привлечении к административной ответственности, носящее формальный характер, наличие нарушений имеет место быть, объяснения арбитражного управляющего учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки доводам арбитражного управляющего, части кредиторов выплачены денежные средства в заявленном ими в первоначальном размере, в отсутствие судебных актов.

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Щенников О.Е. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Щенникова О.Е. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Судом правомерно приняты во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, соразмерность наказания, установленного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие данных, подтверждающих необходимость применения в данном случае такого вида наказания, как дисквалификация.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований инстанции для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу N А60-17990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев