Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-15538/23 по делу N А41-90852/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-90852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Концерн "Системпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Сокольнический Вал 2А" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Филатова Дмитрия Николаевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокольнический Вал 2А" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-90852/22 по иску АО "Концерн "Системпром" (ИНН 7708753935, ОГРН 5117746071900) к ООО "Сокольнический Вал 2А" (ИНН 9718108889, ОГРН 1187746729631) о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: временный управляющий - Филатов Дмитрий Николаевич (ИНН 771921208424),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Системпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокольнический Вал 2А" в лице временного управляющего Филатова Д.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 273 125 руб., процентов в сумме 239 661 руб. 42 коп. за период с 19.01.2021 по 10.05.2023, процентов с 10.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом утончений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий - Филатов Дмитрий Николаевич (член Ассоциации СРО "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Сокольнический Вал 2А" в пользу АО "Концерн "Системпром" взыскана задолженность в сумме 1 273 125 руб., проценты в сумме 168 296 руб. 67 коп.

С ООО "Сокольнический Вал 2А" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (1 273 125 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Сокольнический Вал 2А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 801 руб. 08 коп.

С АО "Концерн "Системпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 326 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сокольнический Вал 2А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн "Системпром" (далее - Арендатор, Истец) и ООО "Сокольнический Вал 2А" (далее - Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 года N 22/20 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование административные помещения общей площадью 1 697,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 2А.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора Истец выплачивает Ответчику обеспечительный платеж, равный стоимости одного месяца аренды.

Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты возврата помещения Ответчику.

Истцом указано, что им был перечислен ответчику обеспечительный платеж в установленном размере.

10 января 2021 года Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора с 11 января 2021 года.

11 января 2021 года истец возвратил ответчику по акту приема-передачи арендуемые помещения.

Согласно пункт 3.1 Договора ответчик был обязан возвратить обеспечительный платеж в указанном размере до 19.01.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов в обоснование удержания обеспечительного платежа после освобождения помещения и расторжения договора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Стороны в договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты возврата помещения Ответчику (пункт.3.1 договора).

Таким образом, указанными условиями договора сторонами данный факт согласован.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций, в том числе со стороны ответчика.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, а также условия об обеспечительном платеже и его возврате.

Договор, его отдельные пункты в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны.

Истцом указано, что сумма обеспечительного платежа внесена истцом по ранее заключенному договору аренды между истцом и ответчиком по платежному поручению N 587 от 21.04.2014, который впоследствии был зачтен в рамках следующих договоров аренды и отражен соответственно в актах сверок между сторонами.

Факт учета ответчиком суммы обеспечительного платежа, оплаченного по платежному поручению N 587 от 21.04.2014 в рамках настоящего договора нежилого помещения от 01 сентября 2020 года N 22/20, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

Учитывая, что договор расторгнут, имущество возвращено, обязательства по оплате арендной платы исполнены, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме 1 273 125 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об одностороннем зачете правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст.410 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.3.1 договора, из суммы обеспечительного платежа Арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть любые подлежащие оплате платежи по договору.

Фраза в п.3.1 договора "в одностороннем порядке" предполагает возможность арендодателя (ответчика) в период действия договора произвести зачет подлежащих оплате платежей в одностороннем, а именно, не требующем согласия арендатора (истца) порядке, без ущерба предусмотренному законом уведомительному порядку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). Вопреки указанному, какое-либо соглашение между сторонами Договора об установлении в нем автоматического прекращения обязательств зачетом отсутствовало.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомление о проведении зачета не было направлено ответчиком в адрес истца, равно как не было требований о необходимости уплаты задолженности, неустойки и т.д., а представлено уже после обращения истца с настоящими требованиями в рамках письменных пояснений, следовательно, оснований для признания зачета состоявшимся по правилам ст. 407, 410 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание обычаи сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе по иным договорам, уведомления о намерениях проведения зачетов между сторонами всегда направлялись в письменной форме. Также в распоряжении истца имеется письмо ответчика от 24.02.2021 N 18/02, полученное истцом после расторжения Договора, из содержания которого следует, что образовавшаяся переплата по счету 1526 от 28.12.2020 будет учтена в счет оплаты, в том числе, тех платежей, которые в апелляционной жалобе Ответчика указаны как "автоматически" зачтенные. Данное свидетельствует о противоречивости доводов апелляционной жалобы ответчика действительному положению правоотношений сторон договора.

Исключая ранее оплаченный и взысканный в пользу истца судом первой инстанции обеспечительный платеж в указанном размере, сумма начисленных Ответчиком арендных платежей равна сумме произведенных арендных платежей истцом.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2021 по 10.05.2023 в сумме 239 661 руб.

42 коп. и с 10.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет за период с 19.01.2021 по 10.05.2023 в сумме 239 661 руб. 42 коп. судом первой инстанции проверен, правомерно признан неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 19.01.2021 по 10.05.2023 в сумме 239 661 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в общей сумме 168 296 руб.

67 коп., с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно отказал.

Также суд первой инстанции справедливо не согласился с требованием истца о взыскании процентов с 10.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку дата расчета процентов 10.05.2023 указана истцом дважды, что недопустимо.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (1 273 125 руб.).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-90852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов