Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-57344/23 по делу N А40-295463/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-295463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2023 по делу N А40-295463/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (ИНН 7704236196, ОГРН 1037739021803) о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Бабаянц Б.С. по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о взыскании 953 047, 38 руб. основного долга за потребленный энергоресурс за период с 11.06.2022 по 12.09.2022 по акту N 10-991/22-БДП от 15.09.2022 о выявлении бездоговорного потребления, 41 787, 46 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2022 по 26.12.2022, далее с 27.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

В результате проверки принадлежащих ДОДМС МОСКВЫ (ответчику) на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1543, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления горячей воды без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем ПАО "МОЭК" (истцом) на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 10-991/22-БДП от 15 сентября 2022 года.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Общая стоимость бездоговорного потребления горячей воды в указанный период составила 953 047, 38 руб.

Согласно части 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

20 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено требование N Ф11/07-3053/22 об оплате в пятнадцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления горячей воды.

К требованию приложены:

-расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке по акту N 10-991/22-БДП за период с 11 июня по 12 сентября 2022 года;

-счет на оплату от 19 сентября 2022 года N 1092.

Согласно отчету об отслеживании, требование N Ф11/07-3053/22 получено ответчиком 26 сентября 2022 года.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом о теплоснабжении для оплаты бездоговорного потребления, истек 11 октября 2022 года.

В установленные сроки сумма, указанная в счете N 1092, ответчиком не оплачена.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 N 14).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно или не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты стоимости потребленной горячей воды истец начислил неустойку.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 953 047, 38 руб. основного долга за потребленный энергоресурс за период с 11.06.2022 по 12.09.2022 по акту N 10-991/22-БДП от 15.09.2022 о выявлении бездоговорного потребления, 41 787, 46 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2022 по 26.12.2022, далее с 27.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Бездоговорное потребление энергетических ресурсов на объекте ответчика носит длящийся характер.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-116187/22 и N А40-189605/22 взысканы с ответчика в пользу ПАО "МОЭК" убытки, причиненные бездоговорным потреблением энергетических ресурсов в предшествующие периоды времени на спорном объекте.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд обращает внимание на то,что, согласно актам приема-передачи недвижимого имущества ответчику переданы на праве оперативного управления нежилые помещения в нежилом здании по адресу г. Зеленоград, корпус 1543, пл. 90,3 кв.м, 134,3 кв.м., 13,8 кв.м. Указанные помещения отапливаются от теплового пункта N 10-02-050т, расположенного на первом этаже здания, и принадлежащего истцу.

Тепловой пункт находится в ведении ПАО "МОЭК" на основании договора субаренды объектов инженерно-технического назначения от 24 ноября 2020 года N 110-АУ-2020.

Поскольку здание отапливается от непосредственно в нем расположенного теплового пункта, принадлежащего истцу, довод ответчика о невозможности заключения договора ввиду бесхозного статуса тепловой сети, расположенной вне здания, противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе.

Факт поставки истцом в здание тепловой энергии с учетом неделимости системы теплоснабжения указывает на получение этой энергии всеми расположенными в нем нежилыми помещениями.

Обстоятельства, связанные с длящимся бездоговорным потреблением тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика и уклонением его от оплаты потребляемых энергетических ресурсов, подтверждены вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение:

1. Решением от 03 октября 2022 года по делу N А40-116187/22, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки БДП за период с 08 декабря 2021 по 10 марта 2022 года;

2. Решением от 11 ноября 2022 года по делу N А40-189605/22, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки БДП за период с 11 марта по 13 мая 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела рассматривается факт бездоговорного потребления, выявленный при тех же обстоятельствах актом от 15 сентября 2022 года N 10-991/22-БДП.

Из акта усматривается, что в помещениях ответчика осуществляется потребление горячей воды без заключения с теплоснабжающей организацией соответствующего договора.

Подключение помещений осуществлено от ЦТП N 10-02-050т. Приборы учета не смонтированы, отсутствуют. Ранее установленные пломбы, исключающие потребление горячей воды, сорваны.

В опровержение доводов жалобы исковые требования по настоящему делу не включают в себя взыскание убытков в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления. К взысканию предъявлена стоимость фактического объема горячей воды, потребленной в спорный период на объекте ответчика, а также неустойка.

В силу пункта 22 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, при отсутствии прибора учета коммерческий умет осуществляется расчетным способом.

Согласно пунктам 15, 16 Правил N 776 при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, расчетный способ коммерческого учета осуществляется с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что подразумевает учет пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Иной способ коммерческого учета при отсутствии приборов учета воды действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, истец рассчитал пропускную способность системы горячего водоснабжения ответчика (приложение N 8 к исковому заявлению) и определил объем потребления горячей воды в спорный период (приложение N 10 к исковому заявлению).

Исходя из расчетных объемов потребления истец по установленным тарифам определил стоимость горячей воды, потребленной ответчиком в спорный период и направил счет на оплату (приложение N 11 к исковому заявлению).

Отказ ответчика от добровольной оплаты послужил основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 декабря 2021 года, объем бездоговорного потребления рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В данном случае выполненный истцом расчет объема потребления горячей воды ответчиком не опровергнут.

Не отрицая по существу факт горячей воды, ответчик контррасчет суммы долга к материалам дела не приобщил, а от оплаты, в том числе частичной, исходя из собственных представлений о стоимости объема потребления, уклонился.

Между тем, независимо от причин незаключения письменного договора, его отсутствие не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного теплового ресурса.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2023 по делу N А40-295463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук