Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-40962/23 по делу N А40-233746/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-233746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого Игоря Алексеевича (участник должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-233746/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр оптовых поставок" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Национальная дистрибьюция" (ИНН 7707839957, ОГРН 1147746857280) (судья Никифоров С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" - Цанг Р.Ф. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 20.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. заявление ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" о признании ООО "Национальная дистрибьюция" (ОГРН 1147746857280, ИНН 7707839957) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Зенченко Ольга Валериевна (ИНН 246202802062, адрес: 121609, г. Москва, Осенний бул., д. 11, а/я 68)

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022 г.

26.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Центр оптовых поставок" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная дистрибьюция" задолженности в размере 839 292, 90 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр оптовых поставок".

Троицкий Игорь Алексеевич с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, настаивает на наличие долга в пользу заявителя, но в иной сумме.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ), а также отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания (статья 158 АПК РФ). Участие в другом судебном разбирательстве само по себе не препятствует направить представителя, другого представителя для участия в судебном заседании по настоящему обособленному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед заявителем отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. ст. 65-68 АПК РФ кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

ООО "Центр оптовых поставок" основывало свои требования на мировом соглашении, утвержденном третейским судом, образованного ООО "Центр оптовых поставок" и ООО "Национальная дистрибьюция". На основании утвержденного третейским судом мирового соглашения ООО "Центр оптовых поставок" был выдан исполнительный лист на заявленную ко включению сумму.

Согласно мотивировочной части решения третейского суда, образованного сторонами, от 15.07.2021 г. N 1506/2020, "Поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 9 901 370,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.03.2021 г. N1 на сумму 5 677 130,60 рублей и от 01.04.2021 г. N 4 на сумму 4 224 239,80 рублей (л.д. 19-21). Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, его задолженность перед истцом составляет сумму в размере 839 292,9 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом зачета взаимных требований от 01.04.2021 г. (л.д. 29-30) и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г. (л.д. 28). Истцом представлены на обозрение суда оригиналы договора поставки, универсальные передаточные документы от 29.03.2021 г. и 01.04.2021 г. N4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г., подтверждающие исполнение спорного договора, возникновение и размер задолженности.".

При этом в акте третейского суда не фигурировали платежные поручения, которые указывали на частичное погашение задолженности и формировании ее в предъявленном размере, что указывает, что стороны намеренно не приобщали их в материалы третейского суда.

Акты сверок не являются прямыми непосредственными доказательствами, в отличие от первичных учетных документов (например, УПД) и платежных поручений, которые бесспорно указывали бы на наличие задолженности и ее размера.

Так, ООО "Центр оптовых поставок", предъявило следующие копии документов: УПД N 1 от 29.01.2021 на сумму 5 677 130,60 рублей со ссылкой на договор N 8- К/1020 от 16.10.2020; УПД N 4 от 01.04.2021 на сумму 4 224 239,80 рублей со ссылкой на тот же договор.

Согласно данным документам общая сумма поставки составила 9 891 370,4 рублей.

Далее ООО "Центр оптовых поставок" были представлены платежные поручения: N 352 от 01.06.2021 на сумму 1,5 млн. рублей; N 340 от 26.05.2021 на сумму 4,2 млн. рублей; N 337 от 26.05.2021 на сумму 4 597 000 рублей. Общая сумма по платежным поручениям составляет 10 297 000 рублей.

В назначении каждого платежного поручения указано "Оплата по договору N 8-К/1020 от 16.10.2020".

Данные платежи осуществлены после дат, указанных в УПД.

Иных документов ООО "Центр оптовых поставок" не предоставил в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплаченные 10 297 000 рублей относятся к УПД на сумму 9 891 370,4 рублей, то есть к отсутствию задолженности ООО "Национальная дистрибьюция" перед ООО "Центр оптовых поставок".

Таким образом, заявление ООО "Центр оптовых поставок" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная дистрибьюция" задолженности в размере 839 292, 90 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием задолженности на момент рассмотрения обособленного спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-233746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур