|
14 сентября 2023 г.
|
Дело N А19-1668/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-1668/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Лес" (ИНН 3811456858, ОГРН 1183850026832) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркову Алексею Витальевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании незаконным постановлений,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859), общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Групп" (ОГРН 1093850011705, ИНН 3812122350),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Лес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова Алексея Витальевича о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 N 38015/22/54126 и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.01.2023 N38052/23/5282, вынесенных в рамках исполнительного производства N 43684/22/38052- ИП.
Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова Алексея Витальевича о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 N 38015/22/54126 и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.01.2023 N38052/23/5282, вынесенные в рамках исполнительного производства N 43684/22/38052- ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство N 43684/22/38052-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-1668/2023 отменить, принять по делу новый суд акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, срок для обжалования оспариваемых постановлений истек 12.01.2023, в связи с чем, обстоятельства, указанные заявителем в суде первой инстанции, не являются уважительными причинами пропуска срока.
Выводы суда первой инстанции о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в связи с тем, что каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения не предпринималось и не применялось, ошибочны.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований Закона "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства, приняты судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2023.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство от 04.04.2022 N 15754/22/38052-ИП (43684/22/38052-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 036493349 от 20.12.2021, выданного Арбитражный судом Иркутской области по делу N А19-2054/2021, предмет исполнения: обязать ООО "Магистраль-Лес" осуществить мероприятия по противопожарному обустройству лесов в части устройства противопожарных минерализованных полос, прочистки и их обновления (ухода) в квартале N 236 выд.4 Сполошинской дачи Чайского участкового лесничества Киренского лесничества протяженностью 0,2 км в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: ООО "МагистральЛес"; взыскатель Министерство лесного комплекса Иркутской области.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 17.06.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N 38015/22/54126.
ООО "Магистраль-Лес" 27.12.2022 обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 N 38015/22/54126.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области постановлением от 17.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Полагая, что постановления от 17.06.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные в рамках исполнительного производства N 15754/22/38015-ИП, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Магистраль-Лес" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось. Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава - исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
В силу абзаца 1 пункта 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3 Правил N 606 установлено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение с постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 N 38015/22/54126 в личном кабинете общества не размещалось. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения обществу, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пояснениям заявителя о том, что в отношении ООО "Магистраль-Лес" судебным приставом-исполнителем были приняты меры по запрету регистрационных действий, общество узнало после того как Межрайонной ИФНС России 17 по Иркутской области в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" было принято решение от 22.12.2022 о приостановлении государственной регистрации. После чего ООО "Магистраль-Лес" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия.
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, из ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия не следует, что ООО "Магистраль-Лес" ознакомлено с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N 38015/22/54126 от 17.06.2022. Ходатайство не содержит ни одного указание на данное постановление, в ходатайстве нет просьбы отменить постановление. Общество, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, просит снять запрет на регистрационные действия по реорганизации, наложенные в рамках исполнительных производств N 20785/22/38015-ИП и 15754/22/38015-ИП.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что факты принятия Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области решения о приостановлении государственной регистрации и обращение общества к приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия не свидетельствуют об ознакомлении ООО "Магистраль-Лес" с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 N 38015/22/54126.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ознакомлении общества с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя до начала судебного разбирательства по настоящему делу.
На основании изложенного апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022, тем самым обеспечив обществу право на судебную защиту.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления и рассмотрел спор по существу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими постановлениями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 12.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Более того, судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2054/2021 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 31 августа 2021 года, соответственно, должно было быть исполнено должником ООО "Магистраль-Лес" в течение двух мес
