Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-9487/23 по делу N А07-38390/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А07-38390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу N А07-38390/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" - Зайнагабдинов М.В. (доверенность от 05.05.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Крамарчук В.А. (доверенность от 01.08.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Башремстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Энергострой") о взыскании основного долга в размере 1 250 000 руб. по договору N 2 найма персонала от 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "Энергострой" (далее также - истец по встречному иску) к обществу "Башремстроймаш" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора N 2 предоставления персонала от 15.06.2020 недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Башремстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновано признал договор N 2 найма персонала от 15.06.202020 не заключенным, а также отказал во взыскании убытков.

К дате судебного заседания со стороны общества "Энергострой" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданный Туктаровым Тамирланом Хабировичем.

Указанное физическое лицо не привлечено к участию в деле, в связи с чем оснований для привлечения поступившего документа к материалам дела суд не усматривает.

Также обществом "Башремстроймаш" в материалы дела поданы дополнительные документы, сторона ходатайствует о приобщении "Табеля выхода на работу. Цех И-4 капитальный ремонт, ремонт трубопроводов 2020", Расчета оплаты труда по договору предоставления персонала N 2 от 15.06.2020, договор о выполнении работ от 14.06.2020, определения о принятии искового заявления к производству от 28.08.2023 по делу N А07-23212/2023, доверенность от 05.06.2020 N 4, акты о приемке выполненных работ от 22.09.2020 N 1, 2, письма общества "Энергострой", решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.05.2023, 09.12.2022.

Также заявитель апелляционной жалобы подал ходатайство о невозможности рассмотрения дела без отзыва и пояснений акционерного общества "Синтез-Каучук", просит обязать данную организацию представить отзыв по делу и ответить на имеющие значение по делу вопросы.

Судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, сбора дополнительных доказательств по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Башремстроймаш" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Энергострой" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Синтез Каучук" (далее - общество "Синтез Каучук") и обществом "Энергострой" заключен договор N CK12/2020-411 от 02.06.2020 на выполнение работ по ремонту трубопровода на объекте общества "Синтез Каучук".

Общество "Синтез-Каучук" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с обществу "Энергострой" о взыскании предоплаты в размере 716 611 руб. 34 коп. по договору от 02.06.2020 N СК12/2020-411, неустойки в размере 344 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 руб. 62 коп., делу присвоен номер N А07-19616/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу N А07-19616/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу N А07-19616/2021 оставлено без изменения.

15.06.2020 между обществом "Энергострой" (подрядчик) и обществом "Башремстроймаш" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общество "Энергострой" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением к обществу "Башремстроймаш" о взыскании 643 600 руб. предоплаты за выполнение работ по ремонту трубопровода по договору подряда N 2 от 15.06.2020, делу присвоен номер N А07-29479/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-29479/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-29479/2021 оставлено без изменения.

Общество "Башремстроймаш" обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 1 250 000 руб. по договору N 2 от 15.06.2020 за оказание услуг по предоставлению персонала.

В обоснование исковых требований общество "Башремстроймаш" ссылается на договор N 2 найма персонала от 15.06.2020, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по представлению работников (персонала) заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора N 2 от 15.06.2020 общая стоимость предоставляемых услуги оставляет 1 250 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 208 333 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора N 2 от 15.06.2020 предоплата составляет 843 600 рублей, в том числе НДС (20%) 140 600 рублей.

В силу п. 4.3 договора N 2 от 15.06.2020 окончательный расчет после выполнения работ в цехе И-4 обществом "Синтез-Каучук" по сметам ЛСР N 46-51-19 и ЛСР N 46-59-19 и подписания актов выполненных работ между заказчиком и обществом "Синтез-Каучук" в течение 14 дней.

Общество "Энергострой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Башремстроймаш" о признании договора N 2 предоставления персонала от 15.06.2020 недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон в части спорного договора подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете договора.

Суд первой инстанции установил, что сторонами в договоре N 2 от 15.06.2020 предмет не согласован, поскольку нет указания на количество персонала, на то, какую профессию должен иметь персонал и для каких работ исполнитель должен предоставить персонал.

Условие о сроке оказания услуг не является существенным, при отсутствии условия о сроке, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), равно как и при отсутствии в договоре такого условия как цена, которая определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что сторонами не согласовано условие о стоимости оказываемых услуг, есть только указание на общую стоимость, при том, что в отсутствие указания на количество предоставляемого персонала, невозможно определить из чего складывается цена договора, также нет указания на стоимость услуг исходя из количества часов и объема работы, истец доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что обществом "Башремстроймаш" заявлено требование о взыскании основного долга, при этом ссылаясь на п. 5.2 договора N 2 от 15.06.2020, истец по первоначальному иску просит взыскать убытки.

Пунктом 5.2 договора N 2 от 15.06.2020 установлено, что в случае если персонал предоставленный исполнителем будет отстранен от выполнения работ в цехе И-4 обществом "Синтез-Каучук" руководством общества "Синтез-Каучук" по вине заказчика, а именно отсутствие свидетельства НАКС у заказчика необходимые для выполнения работ в цехе И-4 общества "Синтез-Каучук", а также не проведения аттестации НАКС с последующей выдачей удостоверений НАКС сварщикам заказчиком, которое привело к отстранению сварщиков от выполнения работ. Выплаченная предоплата не возвращается и заказчик обязан выплатить всю сумму договора 1 250 000 рублей исполнителю, в течение 45 дней после отстранения сварщиков от работы, что привело к срыву выполнения работ в цехе И-4 общества "Синтез-Каучук".

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 393 ГК РФ предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно приведенным нормам, а также положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно материалам дела, общество "Башремстроймаш" указало, что общество "Энергострой" отстранено от выполнения договора от 02.06.2020 N СК-12/2020-411 в связи с отсутствием допуска НАКС у общества "Энергострой", сослалось на дело N А07-19616/2021, в связи с чем у общества "Башремстроймаш" возникает право согласно п. 5.2. договора N2 от 15.06.2020, требовать от общества "Энергострой" всей суммы договора целиком.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что судебные акты по делу N А07-19616/2021 не содержат указаний на то, что общество "Энергострой" было отстранено от выполнения договора NСК-12/2020-411 от 02.06.2020 в связи с отсутствием допуска НАКС у общества.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства снятия по вине ответчика персонала с объекта общества "Синтез Каучук".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказан сам факт причинения убытков, отсутствуют доказательства возникновения убытков по вине ответчика, доказательства причинно-следственной связи и факт возникновения убытков.

Представленный истцом в материалы дела акт передачи персонала, суд первой инстанции верно посчитал недопустимым доказательством, поскольку в акте не указаны паспортные данные персонала, нет возможности идентифицировать указанных лиц.

Истцом также не представлено доказательств, что указанный персонал является сотрудниками истца.

Доказательства того, что указанные лица были допущены на объект общества "Синтез Каучук" и выполняли работы на объекте, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что первичными документами по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда служат: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежная ведомость. Однако, указанные документы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в обоснование исковых требований представлены расписки физических лиц о получении денежных средств за выполнения работ.

При этом, в указанных расписках не указано: на каком объекте выполнялись работы, нет указаний на то, что денежные средства получены за работы, которые выполнялись ответчиком в рамках договора от 02.06.2020 N СК-12/2020-411 с обществом "Синтез Каучук", в том числе от ответчика.

Суд первой инстанции обосновано не принял расписки физических лиц в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичными документами по учету рабочего времени и расчетов с персоналом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами о предоставлении персонала не заключен, предмет договора не согласован, истцом оказание услуг по предоставлению персонала ответчику документально не подтверждено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Башремстроймаш" о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 250 000 руб. по договору N 2 найма персонала от 15.06.2020.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора N 2 предоставления персонала от 15.06.2020 недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 2 найма персонала от 15.06.2020 является незаключенным, следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В силу изложенного, судом первой инстанции также законно и обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельства дела свидетельствуют о действиях истца, направленных на преодоление судебных актов, состоявшихся по делу N А07-19616/2021, в рамках которых правоотношениям сторон дана правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу N А07-38390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин