Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 21АП-1780/22 по делу N А83-12370/2021

12 сентября 2023 г.

А83-12370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "РусСофт" Кравцова Н.Г. (дов. от 01.04.2019);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу N А83-12370/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСофт" (далее - ООО "РусСофт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании неустойки в размере 1 541 044,41 руб. за период 18.04.2018-12.05.2021.

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "РусСофт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 369,94 руб. за период 27.04.2018-18.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 410,00 руб. Взыскана с ГУП РК "Вода Крыма" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 454,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, принят отказ ООО "РусСофт" от иска в части требования о взыскании с ГУП РК "Вода Крыма" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу N А83-12370/2021 в части удовлетворения иска о взыскании с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "РусСофт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Изложены пункты 2, 3 решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу N А83-12370/2021 в следующей редакции: "2. Взыскать с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "РусСофт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 18.11.2018 в размере 1773605,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 28410,00 руб. 3. Взыскать с ГУП РК "Вода Крыма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 2326,00 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу NА83-12370/2021 оставлено без изменения. Взысканы с ООО "РусСофт" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 24,00 руб.

09.03.2023 от ООО "РусСофт" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в размере 307 925,00 рублей (юридические услуги; транспортные расходы, расходы на проживание).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "РусСофт" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А83-12370/2032 в сумме 196 425,00 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за подготовку ходатайств в размере 11 000,00 руб. (из расчета 1000 руб. за каждое из 11 ходатайств). Указывает, что поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований, в связи с чем в данной части должен быть применяться принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В части взыскания 185 425,00 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, транспортных расходов и расходов на проживание, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "РусСофт" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: электронный билет 14.12.2021-15.12.2021; платежное поручение N 494 от 06.12.2021 на сумму 2745,00 руб. (платеж за проживание с 14.12.2021 по 15.12.2021); электронный билет 27.10.2021-28.10.2021; счет NРА-0005478 от 27.10.2021 на сумму 2295,00 руб. (стандарт одноместный); электронный билет 19.09.2021-23.09.2021; кассовый чек на сумму 3500,00 руб. от 20.09.2021 (номер одноместный); билет N11045 от 19.09.2021 пригородный поезд на сумму 126,36 руб.; электронный билет 08.07.2021; счет NРА-0002249 от 07.07.2021 на сумму 2550,00 руб. (стандарт одноместный); билет на автобус от 06.07.2021 на сумму 100,00 руб.; квитанция оплаты авиабилета от 27.08.2021 на сумму 8600,00 руб.; квитанция оплаты авиабилета от 18.10.2021 на сумму 7320,00 руб.; квитанция оплаты авиабилета от 30.11.2021 на сумму 6415,00 руб.; квитанция оплаты авиабилета от 16.06.2021.2021 на сумму 14400,00 руб.; справка о подтверждении факта перелета S7Airlines от 12.04.2023 - билет N 4212427061427, Москва - Симферополь; справка о подтверждении факта перелета S7Airlines от 12.04.2023 - билет N 42124329448730, Симферополь - Москва; справка о подтверждении факта перелета S7Airlines от 12.04.2023 - билет N 42124329448730, Симферополь - Москва; справка о подтверждении факта перелета S7Airlines от 12.04.2023 - билет N 4212431556641, Симферополь - Москва; справка о подтверждении факта перелета S7Airlines от 12.04.2023 - билет N 4212431556641, Симферополь - Москва; справка о подтверждении факта перелета S7Airlines от 12.04.2023 - билет N 4212429554615, Симферополь - Москва; справка о подтверждении факта перелета S7Airlines от 12.04.2023 - билет N 4212429554615, Симферополь - Москва; справка о подтверждении факта перелета S7Airlines от 12.04.2023 - билет N 4212427061427, Симферополь - Москва; платежное поручение N504 от 07.12.2021 на сумму 250 000,00 рублей (основание платежа - оплата сопровождения судебного акта по договору N4 от 22.09.2021); договор поручения N4 от 22.09.2021.

22.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "РусСофт", именуемое в дальнейшем "Доверитель", с одной стороны и ИП Кравцова Наталья Геннадьевна, ОГРНИП 321774600558126, именуемая в дальнейшем "Поверенный", с другой стороны, заключили договор поручения N 4 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя, а также от имени назначенного им лица следующие юридические действия:

- представлять интересы Доверителя и назначенного им лица в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

- представлять интересы Доверителя и назначенного им лица в конституционном, арбитражном, гражданском, административном судопроизводстве, в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов, в исполнительном производстве;

- представлять интересы Доверителя либо назначенного им лица органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, с учетом требований, установленных законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

- а также совершать иные юридические действия

Условия юридических действий, указанных в п. 1.1 договора, в том числе представление интересов Доверителя, либо назначенного им лица в Арбитражном суде Республики Крым по Делу А83-12370/2021 по иску ООО "РусСофт" к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании неустойки, другие необходимые условия формулируются сторонами отдельно по каждому юридическому действию в Дополнительном соглашении и (или) Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поручение считается выполненным Поверенным и подлежащим оплате Доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств: совершения Поверенным юридических действий, указанных в п. 1.1 договора, и представления отчета Доверителю. К отчету Поверенного должны быть приложены следующие документы: юридически значимые документы в отношении Доверителя, либо назначенного им лица, копии заключенных во исполнение поручения договоров, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных и т.п. Отчет и все приложения (копии) должны быть заверены печатью Поверенного и подписью его Директора (п. 1.5 договора).

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 250000 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 2.1 договора).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Относительно необоснованности взыскания расходов за подготовку ходатайств в размере 11 000,00 руб. (из расчета 1000 руб. за каждое из 11 ходатайств), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил следующие документы, ходатайство о приостановлении производства по делу от 16.09.2021; заявление об отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу от 15.10.2021; пояснения по делу от 14.10.2021; пояснения по делу от 27.10.2021; пояснения по делу от 10.12.2021; заявление об уточнении исковых требований от 07.07.2021; заявление об уточнении исковых требований от 24.11.2021; ходатайство о приобщении документов от 13.12.2021; ходатайство о приобщении документов от 16.10.2021; ходатайство о рассмотрении заседания без участия представителя; заявление о частичном отказе от исковых требований в 21 ААС от 22.07.2022.

Как было указано выше, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и основания для их отложений, суд первой инстанции пришел верному к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов за поименованные выше ходатайства в размере 11 000,00 рублей (из расчета 1000 рублей за каждое из 11 заявленных).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 по делу N А83-22369/2021.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащего оказания правовой помощи со ссылкой на изменение и уточнение исковых требований истцом, а также отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку результатом указанной правовой помощи явилось вынесенное в пользу истца решение суда первой инстанции в полном объеме. Оценку сложности дела, работе представителя, достаточности либо чрезмерности расходов и надлежащей, либо ненадлежащей подготовке документов дает суд, по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу N А83-12370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян