Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-12435/23 по делу N А32-23582/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-23582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Борисова А.А. по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопечь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июня 2023 года по делу N А32-23582/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопечь",

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - истец, ООО "Атом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопечь" (далее - ответчик, ООО "Хлебопечь") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Хлебопечь" о назначении Рачинской Марины Владимировны на должность директора ООО "Хлебопечь" и применить последствия такой недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что при принятии решения о выборе нового руководителя ООО "Хлебопечь", ответчиком нарушены пункты 7, 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Хлебопечь" о назначении Рачинской Марины Владимировны на должность директора ООО "Хлебопечь" признано недействительным. С ООО "Хлебопечь" в пользу ООО "Атом" взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что второй вопрос повестки дня, изложенный в уведомлении о проведении общего собрания участников ООО "Хлебопечь", существенно отличается от редакции вопроса, указанного в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Хлебопечь", что является нарушением пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение внеочередного общего собрания участников ООО "Хлебопечь" о назначении Рачинской М.В. на должность директора ООО "Хлебопечь" признано судом недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает, что повестка о проведении общего собрания участников ООО "Хлебопечь" соответствовала заявленной в уведомлении о проведении общего собрания участников.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Хлебопечь" с долей в 25%.

Согласно п. 10.2.4 устава ООО "Хлебопечь" к исключительной компетенции общего собрания участников относится в том числе вопрос о назначении/избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Истец указывает, что 20.03.2023 ему поступило уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Хлебопечь", подписанное вторым участником ООО "Хлебопечь" Еременко Артемом Сергеевичем (с долей 75 %), датированное 16.03.2023 и скрепленное печатью ООО "Хлебопечь".

В данном уведомлении Еременко А.С. сообщил ООО "Атом" о проведении им внеочередного общего собрания участников ООО "Хлебопечь" в следующем порядке: "Дата проведения - 03.04.2023, в 10 час. 00 мин. Место проведения:

г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 321, оф. 1. Повестка дня: увольнение директора ООО "Хлебопечь" Романовой И.В.; назначение директором ООО "Хлебопечь" Еременко А.С.".

В качестве места проведения собрания указан юридический адрес ООО "Хлебопечь": г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 321, оф. 1.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14 - ФЗ) любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

ООО "Атом" письмом N 22-03 от 22.03.2023 направило инициатору собрания Еременко А.С. требование о включении в повестку дня созываемого внеочередного собрания участников ООО "Хлебопечь" двух дополнительных вопросов: "о действительности решения ООО "Атом" о предоставлении согласия на отчуждение ООО "Хлебопечь" в июне-июле 2022 года доли в собственном уставном капитале третьему лицу - не участнику общества Еременко А.С."; "отчет единоличного органа управления об итогах финансового 2022 года, в том числе о состоянии баланса (дебиторская/кредиторская задолженность), обоснованность/ оправданность заимствования денежных средств со счета ООО "АТОМ" в августе-сентябре 2022 года, их целевое расходование".

В ответном письме N 3 от 22.03.2023 Еременко А.С. отказал во включении в повестку дня вопросов, указанных в письме ООО "Атом" N 22-03 от 22.03.2023.

Истец указывает, что в назначенный день и время - 03.04.2022 в 10 час. 00 мин., по указанному в уведомлении о проведении общего собрания участников ООО "Хлебопечь" адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 321, оф. 1, внеочередное общее собрание участников ООО "Хлебопечь" не проводилось, ни Еременко А.С., ни иной уполномоченный представитель ООО "Хлебопечь" к месту проведения собрания в назначенные дату и время не прибыли.

При этом в ЕГРЮЛ появилась регистрационная запись в отношении ООО "Хлебопечь", согласно которым новым директором ООО "Хлебопечь" назначена Рачинская М.В. (запись ГРН N 2232300573635, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 24.04.2023).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом был сделан запрос в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю о предоставлении документов-оснований внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре ООО "Хлебопечь".

Из представленных регистрирующим органом документов следует, что сведения о новом руководителе общества внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Хлебопечь" (далее - протокол N 1), в котором указано что 03.04.2023 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская. д. 321, оф. 1, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Хлебопечь".

В протоколе N 1 указано, что на собрании присутствовал Еременко А.С. (с долей участия 75 %) в лице Авдеева О.Н. (по доверенности), который указан председательствующим. Сведения о регистрации ООО "Атом" на собрании как участника ООО "Хлебопечь" с долей участия 25 % отсутствуют.

При этом в уведомлении о проведении общего собрания участников ООО "Хлебопечь", подписанном вторым участником ООО "Хлебопечь" Еременко А.С. (с долей участия 75 %), датированном 16.03.2023 и скрепленном печатью ООО "Хлебопечь", был указан вопрос повестки дня в редакции:

"2. Назначение директором ООО "Хлебопечь" Еременко А.С., 05.03.2001".

Между тем в протоколе N 1 указан второй вопрос повестки дня собрания как: "2. Назначение лица на должность директора".

Истец указывает, что фактически голосование проведено по второму вопросу повестки дня, редакция которого отличается от формулировки, указанной в извещении о проведении этого собрания, что нарушает положения статьи 37 Закон N 14- ФЗ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14- ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В порядке пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Проведение регистрации участников общего собрания ООО "Хлебопечь" подтверждается представленным в материалы дела списком, между тем в данном собрании не принял участие участник общества - ООО "Атом".

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества, вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно п. 10.21 устава ООО "Хлебопечь" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в собрании участвуют все участники общества.

Как установлено судом, второй вопрос повестки дня, зафиксированный в протоколе N 1, существенно отличается от редакции вопроса, указанного в уведомлении о проведении общего собрания.

Доказательства того, что до истца в установленные Законом N 14-ФЗ порядке и сроки была доведена повестка дня внеочередного собрания с вопросом о назначении на должность единоличного исполнительного органа Рачинской М.В. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года по делу N А32-23582/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов