Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-57192/23 по делу N А40-33714/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-33714/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-33714/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Мартюшева Г.В. по доверенности от 13.1.2022, от ответчика: Третьяков М.А. по доверенности от 01.1.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы в размере 6 409 822 руб. 39 коп.

Решением суда от 03.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, с целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору N 284 от 30.4.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, 11 февраля 2019 г. между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ- Сервис" заключен агентский договор N 3304977, в соответствии с условиями которого ООО "СТМ-Сервис" (принципал) поручает, а ОАО "РЖД" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования, а принципал обязуется возместить агенту все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, включая стоимость коммунальных услуг. Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 3.1.4 договора обязан своевременно и полностью уплатить агенту вознаграждение.

Поставка водоснабжения/водоотведения на объекты ОАО "РЖД" осуществляется ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" по договору от 27 мая 2005 г. N 1000473/У05-4868/НДЦ.

Во исполнение договора N 1000473/У05-4868/НДЦ за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. ОАО "РЖД" оплачены услуги ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе негативно влияющих на центральную систему водоотведения (ЦСВ), с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО "СТМ-Сервис" (сервисное локомотивное депо Чусовское). Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе негативно влияющих на центральную систему водоотведения, подтверждается актами отбора проб ООО "НОВОГОР-Прикамье" - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, протоколами лабораторных исследований. Размер платы за водоотведение с ПДК определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N3-п (ред. от 13.02.2019) "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края", решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N186 (ред. от 26.06.2018) "О регулировании в городе Перми отдельных вопросов в сфере водоотведения", Постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016 N 34 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы жалобы, аналогичные доводам иска, считает подлежащими отклонению.

В силу положений пункта 3.3.1 Приложения N 14 к договору N 284 "Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО "РЖД" с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО "РЖД", сервисные компании обязаны компенсировать в ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10-дневный срок после выставления счета.

Между тем, вина ответчика по содержанию очистных сооружений отсутствует, так как ни очистные сооружения, ни канализационные сети ответчику в рамках договора N 284 переданы не были, доказательств обратного не представлено.

Судом также правомерно установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта и замене водоочистного оборудования и систем канализации возложена на истца пунктом 3.3.1 Приложения N 14 к договору N 284.

Актом комиссионного осмотра от 05.09.2017 г. установлено, что имеющаяся на территории нефтеловушка признана морально устаревшей и требующей модернизации (реконструкции). Данное сооружение построено в 1916 г., капитальный ремонт не производился в период всего срока эксплуатации.

Обязанность по проведению реконструкции и замене как очистных сооружений, не способных обеспечить очистку сточных вод до нормативов, так и канализационных сетей, нарушающих нормативные положения об обязательной предварительной очистке стоков, возложена на истца как на собственника указанного имущества в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора N 284 (п. 3.3.1 Приложения N 14, пункты 4.1.33, 2.2.5 договора 284) истец обязан передать в содействие ответчику водоочистную инфраструктуру для очистки сточных вод и проводить капитальные ремонты. А поскольку истец эту обязанность не выполнил, то по условиям пункта 4.1.33 договора N 284 ответчик не возмещает ПДК, возникшее по причинам, за которые он не отвечает.

Все иные доводы заявителя жалобы, подробная оценка которым была дана судом первой инстанции с учетом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене решения суда, при том, что судом установлено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем состоянии очистных сооружений, являющееся самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-33714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров