Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 06АП-4122/23 по делу N А73-19110/2022

г. Хабаровск

14 сентября 2023 г.

А73-19110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклаг Николая Петровича

на определение от 10.07.2023

по делу N А73-19110/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Баклага Сергея Петровича о включении требования в общем размере 14 448 483,59 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу N А73-19110/2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Баклага Сергея Петрович о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2023 заявление ИП Баклага Сергея Петровича о признании ООО "Северная компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ящук Владимир Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 05.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ящук Владимир Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и арбитражных управляющих".

06.02.2023 ИП Баклаг Сергей Петрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 448 483,59 руб., составляющих задолженность по договору транспортной экспедиции от 01.06.2017 N Т-02.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Баклаг Сергей Петрович в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно применил повышенный стандарт доказывания в отношении предпринимателя и возложил на заявителя бремя по опровержению доводов о фиктивности сделки, которые фактически никем заявлены не были.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении ему в полном объеме первичной документации в подтверждение реальности исполнения договора транспортной экспедиции от 01.06.2017 N Т-02, поскольку самим заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора были представлены все необходимые документы (оригинал договора, путевые листы, акты оказанных услуг, акты сверки и тд.). Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 по делу NА73-9597/2021, в котором часть задолженности по спорному договору была взыскана с должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ. Письменные отзывы по доводам жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела установлено, что между ИП Баклаг Сергеем Петровичем (экспедитор) и ООО "Северная компания" (клиент) заключен договор N Т-02 транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 01.06.2017, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории РФ и странам СНГ, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку.

Заявка должна содержать наименование грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, требуемый тип подвижного состава; адрес места погрузки; контактное лицо, ответственное за погрузку, его телефон; дата и время погрузки; наименование (номер по списку ООН), характеристика и масса груза; вид тары и упаковки; необходимые приспособления для крепления груза; стоимость груза; адрес места разгрузки; контактное лицо, ответственное за разгрузку, его телефон; дата и время разгрузки; форма и сумма оплаты за перевозку (стоимость фрахта) (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.7 договора указано, что условия выполнения перевозки и ее оплаты, оговоренные в письменной заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в договоре.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате указанной задолженности, ИП Баклаг С.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северная компания" требования на сумму 14 448 483,59 руб. В дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - декабрь 2022 г. между ИП Баклаг С.П. и ООО "Северная компания" по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность должника в пользу ИП Баклаг С.П. по договору N Т-02 транспортной экспедиции от 01.06.2017 составляет 14 448 483,59 руб.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО "Альт" указал на документальную неподтвержденность заявленного требования, на заинтересованность заявителя по отношению к должнику и, как следствие, направленность предпринимателя на включение в реестр искусственной задолженности.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в отношении заявителя, не усмотрел достаточных оснований для вывода о реальности исполнения договора транспортной экспедиции от 01.06.2017 N Т-02 ввиду не представления кредитором первичной документации в полном объеме, подтверждающей объем оказанных услуг, для соотнесения ее с заявленной суммой задолженности.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом повышенного стандарта доказывания в отношении заявителя и возложении на него бремени по опровержению доводов о фиктивности сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как указано Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом заявленные ООО "Альт" доводы о фиктивности правоотношений между должником и кредитором не опровергнуты сторонами соответствующих правоотношений.

Судом учтено, что в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о включении транспортных средств IVECO-AMT 633911, FREIGHTLINER D120064ST в Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением им реестровых номеров АТП0264759 и АТП0264760, соответственно (письмо Федерального дорожного агентства 27.09.2018 N 08-27/37487).

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от 24.07.2018 N 29-005 Мерзляков Игорь Викторович и Карп Игорь Юрьевич (работники кредитора) признаны прошедшими проверку знаний по программе повышения квалификации "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте". Протоколами NN 028-26, 028-30 Карп И.Ю. и Мерзлков И.В. признаны прошедшими проверку знаний по охране труда руководителей и специалистов.

Кредитором также представлены:

- договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров, заключенных между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Трамвайно-тролейбусное управление" 26.07.2017, 09.01.2019;

- договор от 26.06.2019 на оказание сервисных услуг N 49/04-2019, заключенный между акционерным обществом "ХАТТ" и предпринимателем, предметом которого также является оказание услуг предрейсового медицинского осмотра;

- сведения о допущенных нарушениях правил движения тяжеловестного и (или) крупногабаритного транспортного средства (постановление от 05.03.2019, постановление от 26.02.2019, постановление от 27.02.2019;

- сведения о страховом стаже застрахованных лиц;

- договор аренды от 01.01.2020 N 01/01СД20, заключенный между индивидуальным предпринимателем Солнцевым Дмитрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Баклагом С.П., паспорт транспортного средства на арендованный автомобиль;

- паспорта транспортных средств марки IVECO ATM633911, FREIGHTLINER D120064ST; договор купли-продажи на автомобиль FREIGHTLINER D120064ST;

- путевые листы (часть из которых не содержит адреса места разгрузки);

- трудовые договоры от 02.06.2017 N ИП-1, от 16.04.2019 N 16-04/19,от 09.01.2020 N 01-20/СП;

- справка о кредиторской задолженности от 02.06.2023 N 1.

Между тем, как верно учтено судом, условия представленного в дело договора перевозки предусматривают необходимость оформления письменной заявки согласованной сторонами на каждую отдельную перевозку, которая подлежит заверению подписью уполномоченного лица клиента (должника) и его печатью и считается поданной в случае ее предоставления в письменном виде, в том числе посредством использования факсимильной связи.

Порядок расчетов предполагал перечисление денежных средств посредством банковского перевода по факту загрузки, если иное не указано в заявке.

В пункте 5.7 договора нарушение сроков оплаты предусматривало выплат клиентом экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом верно принято во внимание, что доказательств согласования заявок в материалы дела не представлены, в то время как надлежащее оформление документации по договору транспортной экспедиции предполагает оформление экспедиторских документов и документов, предусмотренных договором.

В деле также отсутствуют доказательства принятия мер кредитором ко взысканию долга в течение длительного периода, доказательства начисления и взыскания предусмотренных договором пеней; анализ актов сверок, представленных кредитором в настоящее дело и дело N А73-9597/2021, свидетельствует о длительном характере наращивания долга. При этом суд также принял во внимание, что согласно представленным в дело документам, у кредитора не имелось достаточных ресурсов для оказания должнику услуг на условиях непринятия мер в течение длительного периода к истребованию долга.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о несоответствии поведения сторон договора обычному поведению участников хозяйственной деятельности, что подтверждает фактическую аффилированность взаимосвязанных лиц - должника и кредитора.

Более того, по результатам анализа материалов дел с участием должника и кредитора, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", установлено, что должник и кредитор являются участниками межсубъектной схемы при участии также ИП Солнцева Д.А., ООО "Континент" с учетом длительного характера их взаимоотношений, не подпадающих под ординарный порядок поведения лиц, участвующих в хозяйственном обороте на правах незаинтересованных, не имеющих скрытых мотивов поведения.

Установленные обстоятельства фактической аффилированности должника и кредитора по настоящему обособленному спору дополнительно свидетельствует о правомерности вывода суда о рассмотрении требования ИП Бклаг С.П. с применением повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в отзыве на заявление ИП Баклага С.П. указано на выявление подозрительных операций, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, по счетам как должника, так и заявителя, на транзитный характер движения денежных средств, поступающих на их банковские счета.

Доводы о принятии мер ко взысканию задолженности обоснованно отклонены судом.

В подтверждение принятых мер к взысканию задолженности кредитором приведена ссылка на наличие судебного акта - решения от 18.08.2021 по делу N А73-9597/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N Т-02 транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.06.2017 в размере 763 622 руб. 50 коп., а также 18 272 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, инициирование указанного спора в порядке упрощенного производства, для целей чего оформлялся акт в сокращенном виде (с изъятием ряда сумм), не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении лица, действия которого направлены на присуждение ему права взыскания долга с контрагента ввиду ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы кредитора о фиктивности правоотношений между должником и кредитором не опровергнуты сторонами соответствующих правоотношений, и представленные заявителем документы в обоснование требований, исходящие от указанных лиц сами по себе не подтверждают наличие задолженности у ООО "Северная компания" перед ИА Баклаг С.П., предъявленной ко включению в РТК.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2023 по делу N А73-19110/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар