Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 01АП-4822/23 по делу N А11-1175/2022

14 сентября 2023 г.

А11-1175/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023

по делу N А11-1175/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" (ИНН 6827027296, ОГРН 1166820062463) о признании недействительным постанолвения администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ИНН 3303004000, ОГРН 1023302954311) от 11.11.2021 N 1223,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" - Дедловского Д.Н. по доверенности от 10.07.2023 68АА1653908 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - Илларионовой Е.Е. по доверенности от 15.03.2023 N 01-55 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Владимирской области - Глазовой И.В. по доверенности от 16.08.2023 N УПП-01-01/38 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" (далее - Общество, ООО "МПК "Турмясово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация) от 11.11.2021 N 1223 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:336. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПК "Турмясово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости и земельного участка однозначно подтверждают факт нахождения принадлежащего Обществу здания склада на испрашиваемом земельном участке. Более того, суд нарушил требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9137/2020, которым суд обязал утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшего предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) Администрация указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Общества.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление Администрации принято в пределах ее полномочий, соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "МПК "Турмясово" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пунктом 35.2 статьи 35 Устава муниципального образования Вязниковский район Владимирской области предусмотрено, что к полномочиям администрации Вязниковского района относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Согласно Правилам землепользования и застройки поселения "Город Вязники" (утверждены решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Вязники" от 19.01.2010 N 198) к полномочиям администрации Вязниковского района относятся обеспечение разработки документации по планировке территории; формирование земельных участков как объектов недвижимости; выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; другие полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Системное толкование подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ позволяет заключить, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации также высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 N 935-О).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условиями приобретения права на земельный участок в собственность являются расположение на нем объектов недвижимости и наличие доказательств, подтверждающих площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу N А11-9137/2020 установлено, что одним из видов экономической деятельности ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "ТУРМЯСОВО" является переработка и консервирование мяса (10.11) и производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (10.13).

Указанные виды деятельности Общество осуществляет на собственном мясоперерабатывающем комплексе, расположенном в г. Вязники Владимирской области(ул.Железнодорожная, д.65/ул.Операторов, д.26).

Мясоперерабатывающий комплекс представляет собой совокупность следующих объектов недвижимости:

-здание цеха по забою скота с офисным помещением (кадастровый номер 33:21:020124:136),расположенное на земельных участках: 33:21:020124:4 (собственность), 33:21:020124:68 (договор аренды от 15.02.2017 N 2 до 15.02.2066), 33:21:020124:123 (право не оформлено) по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, 65/Операторов,26;

-здание дезбарьера (кадастровый номер 33:21:020124:132), расположенное на земельных участках: 33:21:020124:68 (договор аренды от 15.02.2017 N 2 до 15.02.2066), 33:21:020124:10 (договор аренды от 22.03.2019 N 42 до 22.03.2068 года) по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Операторов,26;

-здание пункта охраны, кадастровый номер 33:21:020124:128, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 33:21:020124:68 (договор аренды от 15.02.2017 N 2 до 15.02.2066) и с кадастровым номером 33:21:020124:10 (договор аренды от 22.03.2019 N 42до 22.03.2068) по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Операторов,26;

-производственное здание (кадастровый номер 33:21:020124:130), расположенное на земельных участках: 33:21:020124:4 (собственность), 33:21:020124:123 (право не оформлено) по адресу: Владимирская область, г.Вязники,ул.Железнодорожная,65/Операторов,26;

-служебное здание (кадастровый номер 33:21:020124:131), расположенное на земельном участке 33:21:020124:10 (договор аренды от 22.03.2019 N 42 до 22.03.2068) по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Операторов,26;

-здание склада площадью 10,5кв.м, кадастровый номер 33:21:020124:129, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020124:4 (собственность) и земельном участке с кадастровым номером 33:21:020124:14 (договор аренды от 24.07.2017 N 57 до 24.03.2020) по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная,65;

-здание подсобного хозяйства (кадастровый номер 33:21:020124:98), расположенное на земельном участке: 33:21:020124:68 (договор аренды от 15.02.2017 N 2 до 15.02.2066),по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Операторов,26.

Мясоперерабатывающий комплекс представляет собой совокупность связанных между собой по назначению (объекты пищевой промышленности, по переработке, хранению сельскохозяйственной продукции) и неразрывно связанных между собой технологически, расположенных на пяти смежных земельных участках, включая спорный с кадастровым номером 33:21:020124:14.

24.07.2017 Администрация и Общество по результатам открытого аукциона заключили договор аренды земельного участка N 57 с кадастровым номером 33:21:020124:14 площадью 9999 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Железнодорожная, сроком до 24.03.2020.

03.02.2020 до истечения срока аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка Обществу в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду возведения на нем объекта недвижимости- здания склада площадью 10,5 кв.м, кадастровый номер 33:21:010124:129 (поставлен на кадастровый учет 31.01.2019).

12.02.2020 Администрация предложила заявителю уточнить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации части расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 33:21:020124:129.

19.05.2020 Общество подало заявление об утверждении подготовленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию.

Постановлением Администрации от 19.06.2020 N 553 Обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу N А11-9137/2020 постановление Администрации от 19.06.2020 N 553 признано недействительным. Одновременно суд обязал администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области утвердить предложенную заявителем схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:14.

Во исполнение решения арбитражного суда постановлением от 28.07.2021 N 830 Администрация утвердила схему расположения земельного участка площадью 4240 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 33:21:020124, расположенного в территориальной зоне П-2 (зона размещения предприятий и складов IV класса опасности (санитарно - защитные зоны - до 100 метров) по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Железнодорожная, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:14, находящегося в государственной не разграниченной собственности.

Общество выполнило кадастровые работы, в результате чего образован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 33:21:020124:336, площадью 4240кв.м, категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения; адрес: Владимирская область, г.Вязники, ул.Железнодорожная.

05.10.2021 Общество направило в Администрацию заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 4240кв.м, кадастровый номер 33:21:020124:336, категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения; адрес: Владимирская область, г.Вязники, ул.Железнодорожная.

Постановлением от 11.11.2021 N 1223 Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что указанное постановление противоречит положениям действующего земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес Общества при обращении в орган местного самоуправления и впоследствии за судебной защитой заключается в его намерении приобрести земельный участок с кадастровым номером 33:21:020124:336 в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Уполномоченный орган не оспаривает право Общества на оформление прав в отношении земельного участка под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости. Вместе с тем, Администрация последовательно указывает на несоразмерность испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, а также на сомнения в самом факте расположения здания склада незначительной площадью на испрашиваемом земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу N А11-3197/2020 установлено, что здание склада площадью 10,5кв.м, кадастровый номер 33:21:020124:129, расположено на земельных участках с кадастровым номером 33:21:020124:4 (собственность) и земельном участке с кадастровым номером 33:21:020124:14 (договор аренды от 24.07.2017 N 57 до 24.03.2020) по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная,65.

В связи с этим вопрос о расположении принадлежащего Обществу на праве собственности здания склада площадью 10,5кв.м на испрашиваемом земельном участке площадью 4240 кв.м, кадастровый номер 33:21:020124:336, исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, для чего по ходатайству Администрации проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.04.2023 N 16/16.1 фактическое местоположение нежилого здания не соответствует местоположению нежилого здания (здания склада) с кадастровым номером 33:21:020124:129 по данным ЕГРН. Нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:4. Нежилое здание (здание склада) с кадастровым номером 33:21:020124:129 на дату экспертного осмотра отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020124:336 (том 1 л.д.107-118).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта.

Исследование строений, сооружений и земельных участков проводилось методом квалифицированного наблюдения (осмотр на месте) с фотофиксацией объекта; обмеров и расчетов; требованиями применяемой нормативной литературы. Эксперт провел контрольные геодезические измерения на местности с помощью поверенного приемника GNSS спутникового геодезического многочастотного South Galaxy G1, Госреестр N 68310-17, заводской номер S82681132230013QDS. Контрольные измерения на местности проведены методом спутниковых геодезических измерений/определений, где точность определения (местоположения) координат поворотных точек строений и сооружений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 33:21:020124:4 и 33:21:020124:336 составила 0,10 м (в соответствии с требованиями п.п.4,6 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 Ж1/0393). Эксперты использовали метод компьютерно-графического моделирования планов земельных участков с применением программы для ЭВМ "Платформа nanoCAD" 23 (основной модуль) (номер лицензии C230P-38416, срок действия до 27.02.2024). При экспертном осмотре применялся фиксирующий прибор: фотоаппарат "FUJIFILM".

Таким образом, исследование проведено экспертами объективно, с проведением осмотра земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:336, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в заключении экспертизы от 03.04.2023 N 16/16.1, документально не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции Общество также не представило таких доказательств и не заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно также доказать, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости требуется земельный участок именно заявленной площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым ненормативным правовым актом.

В данном случае площадь испрашиваемого земельного участка 4240 кв.м значительно (в 424 раза) превышает площадь объекта недвижимости (10,5кв.м).

Представленное Обществом Заключение эксперта АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от 17.05.2022 N 2305/50/2 не подтверждает, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости требуется земельный участок именно заявленной площади, поскольку согласно ему площадь земельного участка 4240кв.м, кадастровый номер 33:21:020124:336, соразмерна площадям зданий и сооружений, располагающихся на нем, с учетом функционального использования всех зданий и сооружений (в том числе, не являющихся объектами капитального строительства), составляющих мясоперерабатывающий комплекс.

При этом данное доказательство основано на Проекте межевания территории для образования земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:14 (о чем прямо указано на стр.3), который обосновывает границы земельного участка, необходимого для эксплуатации всего мясоперерабатывающего комплекса, а не здания склада площадью 10,5кв.м.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявитель занял позицию, согласно которой он не должен доказывать площадь испрашиваемого в собственность земельного участка, поскольку этот вопрос исследовался в рамках дела N А11-9137/2020 и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта постановлением от 28.07.2021 N 830 Администрация утвердила схему расположения земельного участка площадью 4240 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 33:21:020124, расположенного в территориальной зоне П-2 (зона размещения предприятий и складов IV класса опасности (санитарно - защитные зоны - до 100 метров) по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Железнодорожная, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:14, находящегося в государственной не разграниченной собственности. Общество выполнило кадастровые работы, в результате чего образован спорный земельный участок с кадастровым номером 33:21:020124:336, осуществлен его государственный кадастровый учет.

Действительно, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые были установлены в деле, рассмотренном ранее, должны быть приняты во внимание судом при рассмотрении второго дела. Такие обстоятельства могут быть отвергнуты судом лишь в случае представления в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что соответствующие обстоятельства в действительности отсутствовали. При этом суд, рассматривающий второе дело, в случае, если он придет к иным выводам, должен в судебном акте указать соответствующие мотивы.

Аналогичная позиция находит свое отражение в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает необходимым иначе оценить обстоятельства, исходя из иного состава собранных доказательств по настоящему делу, нежели те, на которых основано решение по делу N А11-9137/2020, в число которых дополнительно входит заключение судебной экспертизы от 03.04.2023 N 16/16.1, выполненной ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" с выходом на место расположения земельного участка с объектом недвижимости, которое подтверждает то обстоятельство, что принадлежащий Обществу объект недвижимости полностью расположен на другом (смежном) земельном участке с кадастровым номером 33:21:020124:4, находящемся в собственности заявителя. При этих обстоятельствах заявленная Обществом площадь испрашиваемого земельного участка не влияет на результат рассмотрения спора.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у уполномоченного органа имелись основания для издания постановления об отказе Обществу в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:336, поскольку не установлено расположение принадлежащего Обществу объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе частью 3 статьи 270) основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 по делу N А11-1175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская