Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-2110/24 по делу N А40-174385/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-174385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сидорова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-174385/23 по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Вадима Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, третьи лица: 1) ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве; 2) Судебный пристав - исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Куликова Н..А., о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лойко К.С, по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Вадим Владимирович (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 3 427 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области 16 февраля 2023 года по делу N А57-4846/2022 Талалуев А.В., Сидоров В.В., Барон СВ., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестторгпроект". При этом указанным решением взысканы солидарно с Талалуева Андрея Вадимовича и Сидорова Вадима Владимировича в пользу ООО "Спецобувь.Ру" денежные средства в размере 108 918,35 рублей, в том числе: неустойка за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в размере 57589,01 руб.; с 26.06.2019 по 05.08.2019 в размере 51 329,34 руб.; с Талалуева Андрея Вадимовича, Барона Сергея Вячеславовича, Сидорова Вадима Владимировича в пользу ООО "Спецобувь.Ру" взысканы солидарно денежные средства в размере 66 745,31 рублей, в том числе: неустойка по договору поставки N 011/11.07.2016 от 11.07.2016 г. за период с 06.08.2019 по 31.08.2019 в размере 32550,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 195,00 рублей; с Талалуева Андрея Вадимовича, Барона Сергея Вячеславовича, Сидорова Вадима Владимировича в пользу ООО "Спецобувь.Ру" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 468 руб.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с Сидорова Вадима Владимировича солидарно с иными должниками, составляет 206 131,66 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 мая 2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу N А57-4846/2022 оставлено без изменения.

29.06.2023 Сидорову В.В. поступило Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО, Куликовой Нины Алексеевны, о возбуждении на основании исполнительного листа N ФС 039457728 от 26.05.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области исполнительного производства N 526697/23/77057-ИП в отношении Сидорова Вадима Владимировича, о взыскании 1 952 973.97 рублей в валюте по ОКБ: 643.

Истец указывает, что в ходе последующего посещения судебного пристава-исполнителя Куликовой Н.А. 11.07.2023 согласно записи на личный прием N 11066178165 установлено поступление на депозитный счет ОСП по Север -Западному АО денежных средств в размере 2 085 149 рублей 17 коп., на основании чего вынесены Постановления от 11.07.2023 о возврате излишне взысканных денежных средств Сидорову В.В. Также, с учетом поступивших на депозитный счет ОСП по Северо-Западному АО денежных средств в размере 206 131,61 рублей, и дальнейшего перечисления в счет погашения долга взыскателю ООО "Спецобувь.Ру" было вынесено Постановление от 11.07.2023 об окончании исполнительного производства N 526697/23/77057-ИП от 28.06.2023.

Истец полагает, что он с момента получения постановления N 526697/23/77057- ИП от 28.06.2023 с неверно указанной в нем суммы задолженности предпринимал активные меры по недопущению относительно его исполнения судебным приставом, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен, а также о намерении в добровольном порядке оплатить верную суммы долга с дальнейшим предоставлением платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 206 131,66 рублей.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что по вине службы судебных приставов осуществлено неправомерное списание денежных средств, повлекшее значительные финансовые трудности, возникшие на стороне истца, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427 руб. 64 коп. за период с 06.07.2023 по 13.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции верно установил, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер. Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-174385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина