Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-2221/23 по делу N А64-10476/2022

г. Воронеж

14 сентября 2023 г.

Дело N А64-10476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44 "Белоснежка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 по делу N А64-10476/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 44 "Белоснежка" (ОГРН 1026801163377, ИНН 6831013313) о взыскании 165 658,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее также - АО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 44 "Белоснежка" (далее также - МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка", ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов в размере 165 658,89 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Выдана АО "ТКС" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 260 руб. (п/п N 5609 от 22.12.2022 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и взыскать с МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" в пользу АО "ТКС" задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 156 991 руб. 67 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечил явку своих полномочных представителей. АО "ТКС" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства АО "ТКС", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" от истца поступило заявление, в котором в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ ходатайствует об отказе от исковых требований к МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в размере 8667,22 руб.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство АО "ТКС" об отказе от исковых требований к МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в размере 8667,22 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от исковых требований к МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в размере 8667,22 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ АО "ТКС" от исковых требований к МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в размере 8667,22 руб. принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 по делу N А64-10476/2022 в указанной части подлежит отменить, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Лица, участвующие в деле, наделены всеми процессуальными правами по защите своих нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов путём подачи самостоятельных судебных исков.

Процессуальных оснований полагать нарушенными какие-то права и законные интересы иных участников процесса в связи с принятием отказа истца от исковых требований к МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в размере 8667,22 руб. в данном случае не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тамбовские коммунальные системы" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства-ОВКХ) и Муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования "Детский сад N 44 "Белоснежка" (Абонент) заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1214 от 22.01.2020 года, N1214 от 25.01.2021 г.

В соответствии с п. 1. договоров, организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 31 договоров, сведения о нормативах допустимых сбросов абонента (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по формуле согласно приложению N 7, N8.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены в разделе VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Объектами поставки ресурса, в соответствии с договором, являются административные задания, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 7 (корпус 1) и ул. Андреевская, д. 36 (корпус 2), водопотребление и водоотведение производится для обеспечения деятельности учреждения.

На основании того, что у ответчика объем отводимых сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в порядке регламентированным разделом XV Правил N 644.(п. 203) за период с 01.07.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 156 991,67 руб.

Претензии истца о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТКС" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

По мнению АО "ТКС", МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка", как абонент, подпадает под действие абз. 2 п. 203 Правил N 644, следовательно, размер соответствующей платы определяется расчётным методом без осуществления контрольных мероприятий и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что объект МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" в спорном периоде использовался в качестве предприятия общественного питания, в целях производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, поэтому плата за сброс ЗВСН должна определяться в соответствии с абз. 2 п. 203 Правил N 644.

Данная правовая позиция правомерно признана ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм отраслевого материального права и противоречит фактическим обстоятельствам спорных правоотношении.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 14 Закон N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами N 644 определяется, в том числе, порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (п. 13.1 ст. 2, подп. 8.2 п. 11 ст. 7 Закон N 416-ФЗ).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 30.2 Закон N 416-ФЗ).

Подпунктом "г" п. 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием на работу ЦСВ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

В п. 194 Правил N 644 закреплено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс ЗВСН.

Постановлением N 728 были внесены изменения в Правила N 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу п. 203 Правил N 644 (в редакции Постановления N 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (руб.) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Следовательно, согласно п. 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных п. 203 Правил N 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абз. 2 п. 203 Правил N 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абз. 3 - 5 п. 203 Правил N 644).

Вместе с тем взимание платы в соответствии с п. 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно п. 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абз. 4 п. 167 (аналогичный перечень содержится в абз. 2 п. 203 Правил N 644, далее - "вредные" виды деятельности).

Таким образом, в соответствии с п. 203 Правил N 644 плата за сброс загрязняющих веществ может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04, к полномочиям которого п. 2 Правил N 644 отнесены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Росстандарта N 14-ст от 31.01.2014 утверждён Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (Классификатор).

В Классификаторе вид экономической деятельности "деятельность предприятий общественного питания" имеет коды ОКВЭД 10.85., 56.10., 56.10.21., 56.21., 56.29 и пр.

Как следует из п.п. 3.1, 4.1 утверждённого приказом Росстандарта N 1676-ст от 22.11.2013 межгосударственным стандартом ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предприятие (объект) общественного питания - это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Предприятия (объекты) общественного питания подразделяют по характеру деятельности, типам и мобильности.

По характеру деятельности предприятия общественного питания делятся на: предприятия (объекты), организующие производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям: заготовочные фабрики, цехи по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цехи, предприятия (цехи) бортового питания и др.; предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты; предприятия (объекты), организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте: магазины (отделы).

В Классификаторе вид экономической деятельности "стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий" имеет код ОКВЭД 96.01. и включает в себя: стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и / или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" подпадает под абз. 2 п. 203 Правил N 644 в части среднесуточного объёма сбрасываемых ответчиком сточных вод (менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам). Данный факт сторонами не отрицался.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" осуществляет следующий вид экономической деятельности по Классификатору - образование дошкольное (код 85.11.), то есть вид экономической деятельности, не предусмотренный абз. 2 п. 203 Правил N 644.

В силу ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств осуществления ответчиком вопреки уставным целям образовательного учреждения в спорном периоде деятельности в качестве предприятия общественного питания, производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в условиях не представления АО "ТКС" доказательств содержания в сточных водах, принимаемых от ответчика в ЦСВ, загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, у МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" не возникло обязанности по внесению истцу платы за сброс ЗВСН (п. 194 Правил N 644), соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 по делу N А64-7294/2021. Определением ВС РФ от 30.06.2023 по делу N 310-ЭС23-9845 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка истца на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановлением N 728 были внесены изменения в Правила N 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в связи с чем, по мнению заявителя, в отношении абонента, при среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод менее 30 м3, расчет платы может производиться без результатов контроля состава и свойств сточных вод, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 203 Правил N 644 плата за сброс загрязняющих веществ может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 N 23350- ИФ/04, к полномочиям которого п. 2 Правил N 644 отнесены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" подпадает под абз. 2 п. 203 Правил N 644 в части среднесуточного объёма сбрасываемых ответчиком сточных вод (менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам). Данный факт сторонами не отрицался.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" осуществляет следующий вид экономической деятельности по Классификатору - образование дошкольное (код 85.11.), то есть вид экономической деятельности, не предусмотренный абз. 2 п. 203 Правил N 644.

Доказательств осуществления ответчиком вопреки уставным целям образовательного учреждения в спорном периоде деятельности в качестве предприятия общественного питания в материалы дела не представлено (ст.ст. 64, 65, 66 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность абонента подпадает под деятельность столовой, подлежит отклонению, поскольку сама по себе организация учреждением питания воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельным видам деятельности, отвечающим признакам профессиональности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик фактически осуществлял спорный вид деятельности в качестве самостоятельного вида деятельности, в смысле, придаваемом п. 203 Правил N 644, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что основным видом деятельности учреждения является дошкольное образование и оказание услуг в данной сфере не подразумевает в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности оказание учреждением услуг в сфере общественного питания на учреждение не распространяются нормативы состава сточных вод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, в условиях не представления истцом доказательств содержания в сточных водах, принимаемых от ответчика в ЦСВ, загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у МБДОУ "Детский сад N 44 "Белоснежка" не возникло обязанности по внесению истцу платы за сброс ЗВСН (п. 194 Правил N 644), соответственно, в удовлетворении исковых требований в этой части правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику ВС РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом того, что вопрос возможности взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без результатов контроля с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа в рамках дела N А64-7297/2021. Определением ВС РФ от 30.06.2023 по делу N 310-ЭС23-9845 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 по делу N А64-10476/2022 в остальной обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" от исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 44 "Белоснежка" (ОГРН 1026801163377, ИНН 6831013313) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в размере 8667,22 руб., производство по делу в указанной части прекратить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 по делу NА64-10476/2022 в указанной части отменить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 по делу N А64-10476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков