Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5970/23 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щебляковой Елены Геннадьевны, Рихтера Артура Владимировича, Квашнина Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования", конкурсного управляющего "Нефтегазмаш" Агапова Ильи Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу N А12-31773/2018 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757; 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17),

при участии в судебном заседании:

представителя Квашнина Александра Михайловича - Землякова Ильи Михайловича по доверенности от 31 мая 2023 года,

представителя Никульникова Александра Владимировича - Карева Александра Игоревича по доверенности от 18 сентября 2021 года,

представителя Шакирова Руслана Рустамовича - Карева Александра Игоревича по доверенности от 17 сентября 2021 года;

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя УФНС России по Волгоградской области - Хохлова Дмитрия Сергеевича по доверенности от 21 декабря 2022 года,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - Капитоновой Ирины Алексеевны по доверенности от 26 сентября 2022 года,

представителя Рихтера Артура Владимировича - Тереховой Илоны Дмитриевны по доверенности от 12 октября 2021 года,

Рихтера Артура Владимировича лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" - Толстикова Сергея Викторовича по доверенности от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Информационное сообщение о признании ООО "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019.

16.08.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения: Рихтера А.В., Квашнина А.М.; Никульникова А.В.; Шакирова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" солидарно и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Филиппов В.И. уточнил требования в части привлечения Щебляковой Е.Г. и ООО "ЗБТиО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением арбитражного суда от 06.04.2022, суд принял уточнения конкурсного управляющего должника, привлек в качестве соответчиков Щеблякову Е.Г., ООО "Завод буровой техники и оборудования" (далее "ЗБТиО").

Определением суда от 07.06.2022 арбитражный управляющий Филиппов В.И., был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением суда от 14.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Завод Нефтегазмаш" утвержден Агапов И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 признаны доказанным наличие оснований для привлечения Квашнина А.М., Щебляковой Е.Г., ООО "ЗБТиО" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Завод Нефтегазмаш".

Суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Квашнина А.М., Щебляковой Е.Г., ООО "ЗБТиО" до окончания расчетов с кредиторами ООО "Завод Нефтегазмаш". В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Рихтер А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 в части отказа в привлечении Никульникова А.В. и Шакирова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Никульникова А.В., Шакирова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности совместно с Квашниным А.М., Щебляковой Е.Г., ООО "ЗБТиО".

Квашнин А.М. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 в части привлечения Квашнина А.М., Щебляковой Е.Г., ООО "ЗБТиО" к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении Рихтера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Завод Нефтегазмаш" отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Рихтера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Завод Нефтегазмаш", в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий "Нефтегазмаш" Агапова И.С. не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 в части отказа в привлечении Рихтера А.В., Никульникова А.В. и Шакирова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Щеблякова Е.Г. не согласившись с указанным определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 в части привлечения Щебляковой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" отменить и вынести по делу новый судебный акт.

ООО "ЗБТиО" не согласившись с указанным определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 в части привлечения ООО "ЗБТиО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного поступили отзывы на апелляционные жалобы от УФНС России по Волгоградской области, Шакирова Р.Р., Никульникова А.В., конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш", Рихтера А.В., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Квашнина А.М., Рихтер А.В., представитель ООО "ЗБТиО", представитель конкурсного управляющего "Нефтегазмаш" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители УФНС России по Волгоградской области, Шакирова Р.Р., Никульникова А.В., конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш", Рихтер А.В. и его представитель, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения: Рихтера А.В., Квашнина А.М.. Никульникова А.В., Шакирова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" солидарно и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022, суд принял уточнения конкурсного управляющего должника, привлек в качестве соответчиков Щеблякову Е.Г., ООО "ЗБТиО".

Разрешая спор, придя к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявителем по настоящему обособленному спору являлся арбитражный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Если иное не установлено законом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (статья 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Привлекаемое к ответственности лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Завод Нефтегазмаш" до даты введения (открытия) конкурсного производства являлся Рихтер А.В.

Как указывает конкурсный управляющий с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш", открытого в банке АО "АКБ "КОР", были списаны денежные средства на счет руководителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтера А.В.

28.05.18 года в размере 275 000 руб., с назначением платежа: "Заработная плата за I половину мая 2018 г. за для перечисления на л/с N 40817810804300024571 Рихтер А.В. Сумма 275000-00 Без налога (НДС)";

28.05.2018 года в размере 725 799,50 руб. с назначением платежа: "Заработная плата за апрель 2018 г. за для перечисления на л/с N 40817810804300024571 Рихтер А.В. Сумма 725799-50 Без налога (НДС)".

С расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш", открытого в банке АО "Альфа Банк" были списаны денежные средства на счет руководителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтера А.В.:

- 24.04.2018 года в размере 2 328 466,48 руб. с назначением платежа: "Отпускные за апрель 2018 г. за для перечисления на л/с N 40817810804300024571 Рихтер А.В. Сумма 2 328 466-48 руб. Без налога (НДС)".

Таким образом, в период с апреля по май 2018 года руководитель ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтер А.В. получал заработную плату и премии в общем размере 3 329 265,98 руб.

Определением АС Волгоградской области по делу N А12-31773/2018 от 15.06.2021 вышеуказанные платежи были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в сумме 3 329 265,98 руб.

В своем определении суд указал, что перечисление денежных средств в крупном размере в пользу руководителя Рихтера А.В. свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии у последнего намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, с учетом того, что должник на момент отвечал признакам неплатежеспособности, а Рихтер А.В. как генеральный директор должника не мог не знать об этом. Таким образом, действия Рихтера А.В. по перечислении себе денежных средств при условиях неплатежеспособности предприятия, привели к невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторый вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункт) 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом причинение вреда имущественным и правам кредиторов, установленное при разрешении спора при признании сделки недействительной, не является безусловным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения лица, ее совершившей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражною суда Поволжского округа от 28.12.2021 N Ф06-29279/2017 по делу N А65-4674/2016).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективной банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Завод Нефтегазмаш" обращаясь с заявлением о привлечении Рихтера Л.В. к субсидиарной ответственности, не представил доказательств:

- существенной убыточности совершенной должником сделки (действий по перечислению заработной платы руководителю Рихтеру А.В. в сумме 3 329 265,98 руб.).

- значимости ее для должника применительно к масштабам его деятельности,

- степени влияния совершенной сделки на финансово-экономическое состояние должника.

- степени влияния на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству,

- отсутствуют соответствующие расчеты, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не могла повлечь причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов и повлечь наступление объективного банкротства, поскольку:

- в рамках дела о банкроте должника признана судом недействительной сделкой в качестве преференциальной сделки то есть, совершенная сделка лишь повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, но не имела в качестве своего последствия причинение ущерба кредиторам,

- выплаченные должником суммы представляли собой заработную плату руководителя должника Рихтера А.В., то есть указанные платежи носили регулярный характер и выплачивались совместно с заработной платой иных работников,

- фактически имели место трудовые отношения между генеральным директором и должником ООО "Завод Нефтегазмаш" и имелись основания для выплаты руководителю заработной плазы за апрель, май 2018 г.,

- заработная плата в этот период, а также в последующие периоды выплачивалась и иным работникам, то-есть за этот период должником был выплачен определенный объем денежных средств, составляющих фонд оплаты труда, включающий в себя заработную плату руководителя нет объективной возможности определить, что выплата именно заработной платы руководителя повлекла причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов,

- кроме того, в период совершения сделки, в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" продолжали поступать крупные денежные суммы.

Соответственно, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющим не представлены доказательства значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, учитывая ее размер, основания выплаты н иные обстоятельства не могла повлечь причинение существенною вреда имущественным интересам кредиторов и повлечь наступление объективного банкротства.

Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между совершенной сделкой и наступлением объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически насту пившим объективным банкротством.

Таким образом, надлежит установить факт осуществления контролирующим лицом неправомерных действий (бездействий), факт невозможности погашения требований кредиторов и наступление объективного банкротства, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Как следует из определения от 22.10.2018 по делу А12-31773/2018, вынесенного по итогам рассмотрения обоснованности заявления ИФНС России ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда введении наблюдения "ООО "Завод Нефтегазмаш", является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, сумма задолженности по состоянию на 10.10.2018 составляет- 57 899 052,41 рублей, в том числе по основному долгу - 47 400 860,54 рублей, из нее просроченная свыше трех месяцев составляет - 29 654 422,98 рублей, а также задолженность по пене - 10 498 191,87 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате НДС за 1 кв., 2 кв. 2018 г.; налога на прибыль организаций, (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет за 2 кв. 2018 г.; налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (областной) за 1 кв. 2018 г; (НА) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2 кв. 2017 г., и в результате передачи сальдовых остатков из ПФ РФ.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" вынесено решение от 30.06.2017 N 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по всем налогам за период с 01.09.2016 по 28.04.2017.

По результатам выездной налоговой проверки доначислено 41 724 936 руб., в том числе 2 514 365 руб. - основной долг, 32 797 284 руб. - пени, 6 413 287 - штраф; вынесено решение N 455 от 30.06.2017. Остаток задолженности по проверке составляет 36 523 187,62 руб., в том числе 28 026 482,34 руб. - основной долг, 6 219 038,87 руб. - пени.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено 12 требований об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 56 340 040,79 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности инспекцией приняты постановления N 33858 от 13.10.2017, N11206 от 06.06.2018, N 14658 от 22.06.2018, N 15131 от 10.07.2018, N 15130 от 10.07.2018, N 17118 от 17.07.2018, N 18320 от 03.08.2018, N 18482 от 10.08.2018, N 18905 от 20.08.2018, N 19468 от 24.08.2018, на сумму 55 835 967,01 руб.

В связи с невозможностью применения мер принудительного взыскания данной задолженности за счет денежных средств на счетах должника, в порядке, определенном ст.47 НК РФ, вынесены постановления: от 28.06.2018 N 6033, от 13.07.2018 N 34430006548, от 06.08.2018 N 34430007648, от 21.08.2018 N 34430008513, от 28.08.2018 N 34430008643, от 03.09.2018 N 34430008782, от 03.09.2018 N 34430008842, о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 55 582 254,23 руб.

Службой судебных приставов на основании постановлений уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства: от 23.07.2018 N 515295203/3437, 07.08.2018 N 518065834/3437, от 13.08.2018 N 522444481/3437, от 30.08.2018 N 522444482/3437, от 05.09.2018 N523479673/3437.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить из именно момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг".

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, 4 достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Таким образом, дата наступления объективного банкротства неразрывно связана с периодом нахождения исполнительных документов в службе судебных приставов, действия которой направлены на принятие исчерпывающих (завершающих) мер принудительного взыскания.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства.

Сам термин "объективное банкротство" первоначально появился в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 20.07.2017 по делу N А50-5458/2015 и привязан к бухгалтерской стоимости активов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под объективным банкротством следует считать неспособность должника "в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов".

Как следует из разъяснений вышестоящих судов, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально или на короткое время превысил объем активов.

Факт разового и даже неоднократного превышения обязательств над активами может говорить о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 года по делу N А19-25993/2018).

При этом объективное банкротство подразумевает стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем. Дата объективного банкротства может устанавливаться судом не только по результатам судебных экспертиз по соответствующему вопросу, но и исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также бухгалтерской документации должника.

Кроме того, исходя из смысла указанного постановления Пленума N 53, объективное банкротство имеет следующие особенности: это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов; в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, стала стабильной; активы должника должны быть оценены по реальной стоимости.

Согласно анализу финансового состояния должника на основании имеющейся (переданной) ему бухгалтерской документацией в соотношении с данными о кредиторской задолженности в пользу контрагентов и бюджета, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и постановлениями уполномоченного органа, показал, что начиная с июля 2017 года ООО "Завод Нефтегазмаш" постепенно перестало удовлетворять требования контрагентов.

При этом нестабильность в платежной дисциплине стала проявляться в конце 2017 года, когда к расчетному счету налоговым органом было предъявлено постановления N 33858 от 13.10.2017 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.

За взысканием в судебном порядке контрагенты начали обращаться в арбитражный суд с августа 2018 года.

Согласно балансу за 2018 год, сданного предыдущим конкурсным управляющим Филипповым В.И., активы предприятия по состоянию на 31.12 2018 составляли 31 341 тыс.руб., на 31.12.2017 - 216 375 тыс.руб., на 31.12.2016 - 346 242 тыс.руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основания для однозначного утверждения, что по состоянию на 31.12.2017 предприятие отвечало признакам неплатежеспособности при размере кредиторской задолженности 214 215 тыс. руб. (см. баланс), отсутствуют.

Соответственно наиболее достоверным периодом возникновения объективного банкротства ООО "Завод Нефтегазмаш" следует считать период июль-август 2018 года, т.е. период, когда службой судебных приставов были приняты на принудительное исполнение постановления налогового органа по причине невозможности взыскания задолженности посредством безакцептного списания из-за недостаточности денежных средств на счетах должника и возбуждены исполнительные производства от 23.07.2018 N 515295203/3437, 07.08.2018 N 518065834/3437, от 13.08.2018 N 522444481/3437, от 30.08.2018 N 522444482/3437, от 05.09.2018 N523479673/3437 с целью взыскания задолженности за счет иного имущества должника.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что именно совершение должником действий по перечислению руководителю заработной платы за апрель-май 2018 в размере 3 329 265,98 руб. повлекло возникновение у должника признаков объективного банкротства.

При этом верно отмечено, что признание сделок недействительными, не является безусловным основанием для привлечения Рихтер А.В. к субсидиарной ответственности или убыткам, поскольку для признания сделки недействительной в деле о банкротстве достаточно только формальных оснований, как-то: заключение сделки в срок подозрительности, наличие признаков неравной цены, предпочтения, взаимосвязь лиц, заключивших сделку. Тогда как для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установить, что действия конкретного лица являлись противоправными, т.е. их целью являлось причинение вреда; вину конкретного лица и его психическое отношение к своему противоправному поведению и его последствиям; наличность самих последствий в виде причиненного ущерба и причинную связь между ними.

Судом первой инстанции рассмотрен довод УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рихтера А.В., в обосновании которого указаны обстоятельства проведения выездной налоговой проверки ношении должника с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Рихтер А.А. заявил о пропуске срока исковой давности по дополнительным основаниям за налоговые правонарушения, установленные по результатам налоговой проверки в 2017 году.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за периоды - 2014-2015 годов, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве статьи 10 в редакции Федерального закона (N 134-ФЗ) от 28.06.2013, то есть годичный срок исковой давности.

Соответственно, заявление Рихтера А.А. о пропуске срока исковой давности в данной части судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

При этом, суд критически отнесся к представленным Квашниным А.М. не заверенным копиям документов, оформленных/выданных от имени ООО "Компеклт-Групп", без предоставления оригиналов на обозрение суда, в связи с невозможностью проверить их достоверность.

Кроме того, поскольку ООО "Комплект-Групп" не является участником настоящего обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, Квашнин А.М. не имеет отношения к деятельности ООО "Комплект-Групп", что исключает возможность получения указанных документов в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не обладают признаком относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями Рихтер А.В. по заключению спорной сделки и банкротством должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п.1, пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Никульникова А.В., Шакирова Р.Р., судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, Шакиров P.P. 19.02.2015 был принят на работу в механо-сборочный цех в должность заместитель начальника по капитальному ремонту.

01.08.2015 переведен на должность заместителя генерального директора по производству.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу N 31-к от 28.03.2018 и трудовым договором N 7 от 29.03.2018 Никульников А.В. с 29.03.2018 принят на работу в ООО "Завод Нефтегазмаш" на должность исполнительного директора.

В обязанности Никульникова А.В. как исполнительного директора входило: организация работ и эффективного сотрудничества всех структурных подразделений Общества, руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества согласно учредительной документации.

Для полноценного осуществления Никульниковым А.В. функций исполнительного директора Рихтером А.В., как генеральным директором, была выдана ему генеральная доверенность N 1 от 29.03.2018.

30.06.2015 между ООО "Завод Нефтегазмаш" и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договор лизинга N 1341ВГ-НГМ/02/2015, в соответствии с которым, ООО "Завод Нефтегазмаш" приобрело в лизинг автомобиль Lexus LX570, 367 л/с, AHN JTJHY00W704176078, 2015 года выпуска. Общая цена договора лизинга составила 7 734 245 руб. Срок лизинга составлял 3 (три) года. За это время ООО "Завод Нефтегазмаш" обязалось выплатить ООО "Ресо-Лизинг" указанную сумму, после чего автомобиль должен был перейти в собственность организации.

Как утверждает Рихтер А.В., 27.04.2018 была выдана доверенность якобы от имени Рихтера А.В. на имя Никульникова АВ. на совершение всех действий с автомобилем Lexus LX, VIN JTJHY00W704176078, подпись от имени Рихтера А.В. в данной доверенности выполнена не им. Также Рихтер А.В. утверждает, что 28.04.2018 между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Завод Нефтегазмаш", якобы в лице Рихтера А.В., заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга N 1341ВГ-НГМ/02/2015 от 30.05.2015 и подписан акт приема-передачи к договору лизинга N1341ВГ-НГМ/02/2015 от 30.05.2015, в соответствии с которыми автомобиль Lexus LX, VIN JTJHY00W704176078 перешел в собственность Общества.

О подписании данного соглашения и акта приема-передачи Рихтеру А.В. ничего не было известно, данное соглашение он не подписывал.

Подпись от имени Рихтера А.В. в данном соглашении выполнена не им, а при помощи факсимиле, изображающим его подпись. Также Рихтер А.В. сообщает, что факсимиле своей подписи не изготавливал и никому не давал права изготавливать и использовать для подписания документов от его имени. 28.04.2018 между ООО "Завод Нефтегазмаш", в лице Никульникова А.В., и Джалалова Нурраддин Вали Оглы, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Завод Нефтегазмаш" продало Джалалову Нурраддину Вали Оглы автомобиль Lexus LX, VIN JTJHY00W7O4176078 за 50 000,00 руб.

Как утверждает Рихтер А.В., о подписании данного договора ему ничего не было известно, своего согласие на совершении данной сделки по очевидно заниженной цене он не давал.

09.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.04.2018, заключенного между ООО "Завод Нефтегазмаш" и Джалаловым Н.В.о.

Определением Арбитражного суда по Волгоградской области от 05.11.2019 требования ФНС РФ в лице УФНС России по Волгоградской области признаны обоснованными, определено взыскать с Джалалова Н.В.о. 4 020 000 руб. (стоимость отчужденного транспортного средства) в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш".

30.05.2016 между ООО "Завод Нефтегазмаш", в лице генерального директора, и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договор лизинга N 1644ВГ - НГМ/06/2016 от 30.05.2016, в соответствии с которым ООО "Завод Нефтегазмаш"приобрело в лизинг автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLS 63,2016 года выпуска. Общая цена договора лизинга составила 11 322 150 руб. Срок лизинга составлял три года. За это время ООО "Завод Нефтегазмаш" обязалось выплатить ООО "Ресо-Лизинг" указанную сумму, после чего автомобиль должен был перейти в собственность предприятия.

26.06.2018 Квашин А.М., действуя как физическое лицо, перечислил в адрес ООО "Ресо - Лизинг" 3 521 934 руб. в качестве отступного платежа по договору лизинга N 1644ВГ -НГМ/06/2016 от 30.05.2016 (платежное поручение N 700 от 26.06.2018).

Также, 26.06.2018 Квашин А.М., действуя как физическое лицо, перечислил в адрес ООО "Ресо-Лизинг" 53 067,64 руб. в качестве пени по договору лизинга N 1644ВГНГМ/06/2016 от 30.05.2016 (платежное поручение N749 от 26.06.2018).

Указанные платежи являлись остатком недоплаченных лизинговых платежей ООО "Завод Нефтегазмаш" по договору лизинга N 1644ВГ-НГМ/06/2016 от 30.05.2016.

В результате погашения данных платежей Квашниным А.В. автомобиль MercedesBenz AMG GLS 63 перешел в собственность ООО "Завод Нефтегазмаш".

Представлена расписка от 20.06.2018, согласно которой денежные средства в размере 3 912 273 руб. были переданы от Никульниковой Е.В. Квашнину А.М. в счет уплаты отступного платежа по договору лизинга 1644ВГНГМ/06/2016 от 30.05.2016, для последующей продажи средства Mercedes Benz AMG GLS 63, VIN: WDC1668751A720900 Никульниковой Елене Валерьевне.

Никульникова Е.В. является женой Никульникова А.В. (данный факт не оспаривается), бывшего на должности исполнительного директора.

Согласно данным налогового органа, Никульникова Е.В. и Никульников А.В. не имели финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 3 912 273 руб. Квашнину А.М.

Также, согласно расчетному счету ООО "Завод Нефтегазмаш" в период после 20.06.2018 перечислений в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 по делу N А12-31773/2018, договор купли-продажи от 29.062018, заключенный между ООО "Завод Нефтегазмаш" и Никульниковой Еленой Валерьевной признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно пояснением Рихтера А.В., когда он находился в г. Волгограде в его адрес поступили докладные записки, подписанные работниками предприятия Самсоновой Н.Н., Варфоломеевым Д.Д., Субботиной Л.В., Волковым В.А., согласно которым 26.06.2018 и 27.06.2018 работниками предприятия Шакировым Р.Р. и Никульниковым А.В. были организованы погрузки машин с продукцией принадлежащей ООО "Завод Нефтегазмаш": коробками передач КПЦ-700, Ротор Р-560, Гидродомкрат, Гидроциливдр перемещения, превенторы, крестовина, трубы напорные, газосепаратор, корпуса на задвижки, катушки надпревенторные, ключ АКБ, ремонтное оборудование.

Данное оборудование предназначалось для последующей реализации.

На балансе организации данное оборудование не числилось, поскольку на момент его вывоза фактически находилось еще в производстве.

Никаких документов, обосновывающих вывоз данной продукции с территории ООО "Завод Нефтегазмаш" ни в бухгалтерию, ни в отдел сбыта представлено не было.

Примерная стоимость вывезенной продукции составляла 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий отмечает, что в соответствии с Приказом от 02.04.2018 Шакиров Р.Р. занимал должность заместителя генерального директора по производству, соответственно, в силу своих полномочий мог влиять на деятельность предприятия и контролировать организацию его производства.

Как указал Рихтер А.В., часть вывезенной продукции находилась на складе грузоперевозчика ООО "Делко". Представитель данного общества прислал ему смс сообщение, в котором сообщил, что в связи с задолженностью ООО "Завод Нефтегазмаш" за ранее оказанные услуги по перевозке, удерживает груз у себя, до погашения данной задолженности. Другая часть вывезенного оборудования выбыла в неизвестном направлении.

09.10.2019 конкурсный управляющий Филиппов В.И. обратился с иском к ООО "Делко" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: коробка передач КПЦ-700 1 шт., Ротор Р-560 1 пгг., гидродомкрат2 шт., гидроцилицдр перемещения 1 шт., превентор универсальный гидравлическийПУГ-230*35 ЗПУГ230.000 1 шт., превентор плашечныйгидравлическийППГ2-230*32(сглухимиитрубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 пгг.,крестовина230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 1 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу N А65-30579/2019 суд привлек к участию ООО "Интегра-Бурение" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-30579/2019 по иску ООО "Завод Нефтегазмаш", г. Волгоград к ООО "Делко", об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: коробка передач КПЦ- 700 1 шт., Ротор Р-560 1 шт., гидродомкрат 2 пгг., гидроцилицдр перемещения 1 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический 1ШГ2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 1 шт., предписано: обязать ООО "Делко" передать ООО "Завод Нефтегазмаш", имущество: коробка передач КПЦ-700 1 шт., ротор Р-560 1 шт., гидродомкрэт 2 пгг., гидр о цилиндр перемещения 1 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический 1111Г2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.0201 шт.

В связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден самостоятельно принимать меры по возврату незаконно вывезенного имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" Шакировым Р.Р. и Никульниковым А.В.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указывает конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Никульникова А.В. явились сделки по отчуждению транспортных средств в пользу Джаллалова Н.В.о., а также в пользу супруги ответчика Никульниковой Е.В.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, договора купли - продажи транспортных средств были сфальсифицированы Никульниковым А.В. и Рихтер А.В. их не подписывал.

Согласно обстоятельствам, подтвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019, усматривается, что 28.04.2018 между ООО "Завод Нефтегазмаш" в лице представителя Никульникова А.В. и Джаллаловым Н.В.о. заключен договор купли - продажи б/н транспортного средства Лексус LX570, 367 л/с, VIN -JTJHY00W704176078, 2015 г.в. Цена транспортного средства в соответствии с договором купли - продажи от 28.04.2018 составляет 50 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки по реализации транспортного средства в пользу Джаллалова Н.В.о. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 003-Э/19 от 05.09.2019, итоговая рыночная стоимость автомобиля Лексус LX570, 367 л/с, VIN - TnHY00W704176078, 2015 года выпуска по состоянию на 28.04.2018 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени составила 4 020 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий за 2017 год размер активов должника составляет 2 163 000 тыс. рублей, таким образом, 4 020 000 руб. составляет 0,18 % балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как было указано выше цена сделки - 4 020 000 руб. составляет 0,18 % балансовой стоимости активов должника.

Относительно сделки признанной определением арбитражного суда от 13.12.2019 по делу N А12-31773/2018, договор купли-продажи от 29.062018, заключенный между ООО "Завод Нефтегазмаш" и Никульниковой Е.В. недействительной и применением недействительности сделки, суд также приходит к выводу о недоказанности что данная сделка отвечает критериям крупных сделок, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Одним из доводов конкурсного управляющего о привлечении Никульникова А.В. и Шакирова P.P. являются пояснения Рихтера А.В. о том, что согласно докладным запискам работников должника ответчиками были организованы погрузки машин с продукцией, принадлежащей ООО "Завод Нефтегазмаш", которое предназначалось для последующей реализации.

Как указывает конкурсный управляющий, примерная стоимость вывезенной продукции составляла 15 000 000 руб.

Данные обвинения Никульникова А.В. и Шакирова P.P. в хищении и незаконном вывозе продукции являются необоснованными.

Однако какие либо документальные доказательства (товарные накладные, подписанные ответчиками и иных документов) в материалы дела не представлено, равно как н не представлено доказательств пояснений Рихтера А.В.

Данные доводы конкурсного управляющего не могут служить подтверждением вины ответчиков и не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющим не доказано, что Шакиров Р.Р. и Никульников А.В. своими действиями мог влиять на жизнедеятельность организации. Более того, Шакиров P.P. не руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывал документы о совершении сделок, перевода денежных средств, то есть не имел возможности руководить финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Завод Нефтегазмаш".

Относительно доводов Рихтера А.В. о совершенных сделках Никульниковым А.В., Шакировым Р.Р. по реализации транспортных средств, суд отмечает следующее.

Заключением эксперта N 38 от 04.02.2019, установлено, что подписи от имени Рихтера А.В. в соглашении о переходе права собственности к договору лизинга, и акте приема передачи к договору лизинга являются факсимиле.

Факсимиле не является подписью. Подписи от имени Рихтера А.В. в договоре купли-продажи автомобиля выполнены не Рихтером А.В. и иным лицом.

Учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Никульникова А.В. и Шакирова P.P. по заключению спорных сделок и банкротством должника, доказательств ООО "Завод Нефтегазмаш", в результате оспоренных сделок, утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Никульникова А.В. и Шакирова P.P. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве лица привлекаемого к субсидиарной ответственности указан Квашнин А.М.

Квашнин А.М. является учредителем ООО "Завод Нефтегазмаш", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 19.07.2017 за N 2173443416672.

Кроме того, Квашнин А.М. в период с 16.03.2015 по 27.06.2018 являлся работником по совместительству в ООО "Завод Нефтегазмаш" в структурном подразделении руководство в должности заместитель генерального директора по общим вопросам.

Доля Квашнина А.М. с 07.06.2016 до 13.03.2018 составляла 8,34 % в уставном капитале ООО "Завод Нефтегазмаш", далее с долей 33,34 % в уставном капитале.

Одним из доводов конкурсного управляющего о привлечении Квашнина А.М. к субсидиарной ответственности, является получение вознаграждения в результате оспоренной конкурсными управляющим сделке должника.

Так с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" N 40702810700000003070, открытого в банке АО "АКБ "КОР", были списаны денежные средства на счет учредителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Квашнина Александра Михайловича: 23.04.2018 года в размере 100 050,00 руб., с назначением платежа: "Премия за апрель 2018 г. для перечисления на л/с 40817810767175506487 Квашнин Александр Михайлович Сумма 100050-00 Без налога (НДС)"; 28.05.2018 года в размере 148 000,00 руб., с назначением платежа: "Заработнаяплата за I половину мая 2018 г. для перечисления на л/с 40817810811001299429 Квашнин Александр Михайлович Сумма 148000-00 Без налога (НДС); - 28.05.2018 годавразмере 852 987,10 руб., с назначением платежа: "Заработнаяплата за апрель 2018 г. для перечисления на л/с 40817810811001299429 Квашнин Александр Михайлович Сумма 852987-10 Без налога (НДС)". С расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" N 40702810026100000398, открытого в банке АО "Альфа Банк" были списаны денежные средства на счет учредителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Квашнина Александра Михайловича: 16.05.2018 года в размере 360 000,00 руб. с назначением платежа: "Премия за апрель 2018 г. для перечисления на л/с 40817810811001299429 Квашнин Александр Михайлович Сумма 360000 Без налога (НДС)". Таким образом, в период с апреля по май 2018 года сотрудник и учредитель ООО "Завод Нефтегазмаш" Квашнин Александр Михайлович получал заработную плату и премии в общемразмере 1 461 037,10 рублей. Определением АС Волгоградской области по делу N А12-31773/2018 от 15.06.2021 вышеуказанные платежи были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в сумме 1 461 037,10 руб.

Так же конкурсный управляющий указывает, что 27.12.2017 (за 1 год 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш") с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" N 40702810700000003070, открытого в банке АО "АКБ "КОР", были списаны денежные средства в размере 10 000000,00 руб. на счет учредителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Квашнина А.М. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (7,80%) по договору процентного займа N02 от 27.12.17 Квашнин А.М. Сумма 10000000-00 Без налога (НДС)".

У ООО "Завод Нефтегазмаш" в период перед перечислением денежных средств Квашнину А.М. в размере 10 млн. руб. имелась просроченная задолженность по оплате обязательных платежей в значительном размере перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 (резолютивная часть), по делу N А12-31773/2018 суд определил: признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" в пользу учредителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Квашнина А.М. в размере 10 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квашнина Александра Михайловича в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в размере 10 000 000 руб. Взыскать с Квашнина А.М. в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не возвращены по причине возбуждения дела о несостоятельности Квашнина А.М. (А63-4569/2020).

Заявление о включении требований ООО "Завод Нефтегазмаш" в реестр требований кредиторов Квашнина А.М. подано в Арбитражный суд Ставропольского Края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского Края требования общества с ограниченной ответственности "Завод Нефтегазмаш", в размере 11 519 563,72 руб., из которых: 11 512 063,72 основной долг, 7 500 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Квашнина А.М.

При этом причинение вреда имущественным и правам кредиторов, установленное при разрешении спора при признании сделки недействительной, не является безусловным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения лица, его совершившей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Завод Нефтегазмаш" обращаясь с заявлением о привлечении Квашнина А.М. к субсидиарной ответственности, не представил доказательств:

- существенной убыточности совершенной должником сделки,

- значимости ее для должника применительно к масштабам его деятельности,

- степени влияния совершенной сделки на финансово-экономическое состояние должника.

- отсутствуют соответствующие расчеты

- что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Учитывая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу Квашнина А.М. не являются значимыми для должника и не являются существенно убыточными, судом первой инстанции верно указано, что данная презумпция не может быть применена к Квашнину А.М.

Соответственно конкурсный управляющим не представлены доказательства значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, учитывая ее размер, основания выплаты н иные обстоятельства не могла повлечь причинение существенною вреда имущественным интересам кредиторов и повлечь наступление объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.

Конкурсным управляющим так же указывается, что фактически Квашнин А.М., несмотря на его долю в уставном капитале в размере 8,34 %, принимал активное участие в деятельности общества, определяя условия сделок ООО "Завод Нефтегазмаш", его финансовые потоки и решая иные, возникающие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, вопросы.

Согласно структуре ООО "Завод Нефтегазмаш" в подчинении у Квашнина А.М. находились технический директор, заместитель генерального директора по производству, главный инженер, директор по снабжению и все производство, исполнительный директор и бухгалтерия, которыми Квашнин А.М. непосредственно руководил и имел право давать распоряжения без согласования с генеральным директором. Квашнин А.М. самостоятельно согласовывал и направлял на оплату реестры платежей, а также давал указания подчиненным сотрудникам о совершении иных финансовых операций. Так, согласно информации от бухгалтера Плотниковой Н.С. по приказу Квашнина А.М. ею был оформлен счет по договору купли-продажи транспортного средства, в результате чего на счет должника поступили денежные средства, а транспортное средство было продано (том 4). Также Квашнин А.М. производил платежи от имени Должника - так, 26.06.2018 им были произведены платежи в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" в качестве отступного по договору лизинга, что подтверждается письмом ООО "РЕСО-Лизинг" исх. N И-01/23579-19 от 23.10.2019 (том 4).

Как впоследствии было установлено судебными актами, указанные суммы отступных якобы передавались Квашнину А.М., Никульниковой Е.В. Кроме того, Квашнин А.М. от имени Должника подписал Соглашение о частичном исполнении договора в натуре от 17.04.2018, в котором Квашнин А.М. самостоятельно определял условия передачи Должником имущества (транспортное средство Lexus LX570) в собственность Джалалова Н.В. Все изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что у Квашнина А.М. имелись полномочия и возможность определять действия Должника как в силу своего должностного положения, так и в силу наличия статуса участника общества.

Согласно сведениям, размещенным в https://kad.arbitr.ru/ в рамках дела А63-4569/2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Квашнина А.М., определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ставропольского края установлено требование Парначева Андрея Михайловича, г. Сургут Тюменской области и включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 027 830 руб., из которых 4 050 000 руб. - основной долг, 977 830 руб. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2019 по делу N А12- 7639/2019.

Согласно указанному определению, 21.02.2018 между Квашниным А.М. и Парначевым А.М. заключен договор купли-продажи 8,58% доли в уставном капитале ООО "ЗаводНефтеГазМаш". Согласно пункту 3.3. указанного договора, стоимость доли определена сторонами в размере 4 050 000 руб. Парначев А.М. свои обязательства, из вышеназванного договора купли-продажи надлежащим образом исполнил, произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО "ЗаводНефтеГазМаш", в связи с чем, регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В свою очередь Квашнин А.М. надлежащим образом свои обязательства из заключенного между ним и Парначевым А.М. договора купли-продажи не исполнил, долю в уставном капитале ООО "ЗаводНефтеГазМаш" не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 5 027 830 руб., из которых 4 050 000 руб. -основной долг, 977 830 руб. - неустойка. Факт наличия задолженности гр. Квашнина А.М. перед Парначевым А.М., возникшей из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗаводНефтеГазМаш", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2019 по делу N А12- 7639/2019.

В свою очередь определением от 06.10.2020 (в редакции определения от 13.10.2020 об исправлении опечатки) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Квашнина А.М. требования Кирьяк В.Ф. в размере 6 816 260 руб., из которых: 6 000 000 руб. основной долг (по договору купли-продажи доли уставного капитала от 21.02.2018 года в размере 16,66%), 791 260 руб. неустойка и 25 000 руб. судебные расходы, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области А12-7635/2019 от 25.07.2019.

Учитывая судебный акту по делу А12-7639/2019 видно, что Квашнин А.М. спустя полгода, как налоговым органом было подано заявление о признании ООО "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом) решил расторгнуть договоры купли-продажи доли уставного капитала от 21.02.2018 с Парначевым А.М. (8,58% долы в уставном капитале) и Кирьяк В.Ф. (доля в уставном капитале 16,66%), мотивировав тем, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ) и существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в неуведомлении покупателей о наличии у Общества кредиторской задолженности по уплате налогов, что привело к банкротству ООО "Завод НефтеГазМаш".

Исковые требования Квашнина А.М. судом не удовлетворены, удовлетворены встречные исковые требования Парначева А.М. и Кирьяк В.Ф. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи доли уставного капитала от 21.02.2018 в размере 4 050 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно. Таким образом, размер доли 25,24% (8,58%+16,66%) Квашнин А.М. оценил в 10 050 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Квашнину А.М. по делу А12-7635/2019 судом отмечено, что "ООО "Завод НефтеГазМаш" зарегистрировано в качестве юридического лица от 26.12.2005 года. Участниками Общества на 2017 год являлись: Рихтер А.В. с долей в уставном капитале общества 33,33%, Парначев А.А. с долей в уставном капитале общества 33,33%, Борисова В.В. с долей в уставном капитале общества 25%, Квашнин А.М. с долей в уставном капитале общества 8,34%. В дальнейшем участником Общества стала Кирьяк В.Ф. 21.02.2018 года между Кирьяк В.Ф. (продавец) и Квашниным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять часть принадлежащей продавцу доли, составляющую 16,66% уставного капитала ООО "Завод НефтеГазМаш" и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке установленные договором. Согласно пункту 3.3. договора стоимость доли определена в размере 6 000 000 руб. Срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4. договора. Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке. Регистрирующим органом внесены изменения об ООО "Завод НефтеГазМаш", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением доли. Истец по первоначальному иску полагает, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ) и существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в неуведомлении покупателя о наличии у Общества кредиторской задолженности по уплате налогов, что привело к банкротству ООО "Завод НефтеГазМаш". Борисова В.В. указывает, что не получила равноценного экономического возмещения стоимости доли. В ходе рассмотрения спора суд установил, что Квашнин А.М. на момент заключения спорного договора от 21.02.2018 уже являлся участником ООО "Завод НефтеГазМаш" с 19.07.2017, данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Непринятие мер к получению информации о финансовом положении дел Общества свидетельствует о недобросовестном поведении истца при реализации предоставленных ему Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав.

Аналогичный вывод сделан судами в рамках дела А12-7639/2019. По данном делу суды отметили, что "ссылки истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу N А12- 36969/2017 об отказе в признании решения налогового органа о привлечении к ответственности, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела данное решение вынесено до момента заключения спорного договора, более того, задолженность о которой упоминает истец образовалась задолго до заключения договора.

Истец (Квашнин А.М.) по первоначальному иску имел реальную возможностей реализовать свои права участника общества, в том числе и на проведение годового аудита, что выявило бы данную задолженность по налогам. О принятом решении от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества истец мог не знать только в случае недобросовестного поведения как участника Общества.

Таким образом, в рамках дел А12-7635/2019, А12-7369/20196, А63-4569/2020 суды дали оценку тому обстоятельству, что Квашинин А.М. на дату покупки долей уставного капитала был не просто участником общества, но и проявил "недобросовестное поведение как участника Общества", имея реальную возможностей реализовать свои права участника общества, в том числе и на проведение годового аудита", а значит знал (должен был знать) о неплатежеспособном состоянии организации, в случае такового на дату покупки долей. Однако судя по размеру стоимости, согласованной сторонами с договорах купли-продажи от 21.02.2018 с Парначевым А.М. и Кирьяк В.Ф. (4 050 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно) Квашнин А.М. выкупал уставной капитал общества, стремясь стать мажоритарным участником (33,34% против 33,33% Борисовой В.В. и 33,33% Рихтера А.А.) и рассчитывал на извлечение прибыли от деятельности ООО "Завод Нефтегазмаш".

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что предприятие было работающим и не отвечало признакам объективного банкротства как на дату заключения договором 21.02.2018. Иное противоречит разумному поведению собственника, пополняющего свой уставной капитал и приобретающего доли по столь высокой цене. При этом, исходя из условий данных договоров оплата выкупной стоимости в общем размере 10 050 000 руб. была поставлена в зависимость от ежемесячной прибыли предприятия. Равным образом не может свидетельствовать о неликвидности доли в уставном капитале общества на дату заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале с Парначевым А.М. и Кирьяк В.Ф. (21.02.2018), заключение финансового управляющего должника Квашнина А.М. Дюслиева С.И., вследствие которого определением от 19.04.2021 по делу А63-4569/2020 Арбитражный суд Ставропольского края исключил из конкурсной массы Квашнина А.М. долю в уставном капитале ООО "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645) в размере 33,34 % стоимостью 1,0 руб., поскольку оценка данного имущества производилась арбитражного управляющим уже на период банкротства ООО "Завод Нефтегазмаш".

Кроме того, конкурсный управляющий, указывает на то, что Квашнин А.М. играл активную роль при создании "зеркального общества", выводу активов должника, и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должником, фактически создавая ситуацию, при которой активы должника сосредоточены у ООО "Завод Нефтегазмаш" (впоследствии ООО "ЗБТиО").

Квашнин А.М. в 2018 году являлся работником ООО "ЗБТиО", что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, представленной в материалы дела.

Обстоятельства вывода активов должника подтверждают показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора свидетеля, а именно начальника юридическою отдела ОАО "Нефтебур" Агратова Г.Е., который показал, что в процессе заключения договора поставки от 13.07.2018 N 001-13.07.2018 между ОАО "Нефтебур" и ООО "ЗБТиО" от последнего вел переговоры Квашнин А.М., Шакиров P.P. и Никульников А.В. являлись его помощниками, а также на докладные записки на имя генерального директора должника, согласно которым Квашнин А.М.. Никульников А.В., Шакиров P.P., Щеблякова Е.Г. организовали погрузку оборудования должника для передачи такого оборудования вновь созданному юридическому лицу.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которым конкурсный управляющий просит, помимо ранее заявленных соответчиков, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щеблякову Елену Геннадьевну, а также ООО "ЗБТиО".

Щеблякова Е.Г., ООО "ЗБТиО" заявлено о пропуске срока исковой давности, при обращении конкурсным управляющим с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая доводы ООО "ЗБТиО" о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении ООО "ЗБТиО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку первая процедура банкротства введена в отношении должника определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть), то срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекал 22.10.2021, тогда как с первоначальным заявлением конкурсный управляющий обратился 19.08.2021, то есть в пределах срока давности привлечения ответчика к ответственности.

В части возражений ответчика об отсутствии оснований для исчисления срока для подачи уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ЗБТиО" с даты вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 в рамках дела N А12-32200/2019, которым с АО "Нефтебур" в пользу ООО "ЗБТиО" взысканы денежные средства в размере 53 284 554, 56 руб. (включая неустойку, а также пени) по договору поставки от 13.07.2018, поскольку указанным судебным актом не установлена взаимозависимость должника и ООО "ЗБТиО", однако.

В рамках дела N А12-32200/2019 установление взаимозависимости ООО "Завод Нефтегазмаш" и ООО "ЗБТиО" не являлось предметом спора, однако, именно в результате опубликования в открытых информационных источниках (kad.arbitr.ru) решения суда от 30.01.2020, конкурсному управляющего стало известно об обстоятельствах и условиях заключения договора поставки от 13.07.2018, в частности: адрес поставки грузополучателя аналогичен адресу местонахождения и осуществления должником производственной деятельности, подписание товарно-транспортных накладных со стороны ООО "ЗБТиО" Квашниным А.М., аренда офиса и помещения для осуществления производственной деятельности у того же арендодателя должника - ООО "РМЗ", заключение ООО "ЗБТиО" договора поставки с одним из основных контрагентов должника - АО "Нефтебур" по истечению трех месяцев с даты прекращения расчетов должника с указанным контрагентом и через три дня после создания ООО "ЗБТиО".

Поскольку конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответчиков ООО "ЗБТиО", Щебляковой Е.Г. ранее, чем принято решение от 30.01.2020 в рамках дела N А12-32200/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для подачи уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности истекает 30.01.2023, соответственно, уточнения заявлены конкурсным управляющим с соблюдением срока.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 в г.Волгограде было образовано тождественное названию должника общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН: 3444269552), впоследствии сменившее наименование на ООО "ЗБТиО".

13.07.2018 вышеуказанное общество заключило с основным контрагентом должника ООО "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645) - ОАО "Нефтебур" (ИНН: 7709204350) договор поставки N 001-13.07.2018, в соответствии с условиями которого ООО "ЗБТиО" поставляет оборудование, а ОАО "Нефтебур" его принимает и оплачивает.

Между тем, учитывая, что между созданием общества и заключением договора поставки с ОАО "Нефтебур" прошло всего три дня, у ООО "Завод Нефтегазмаш" (ООО "ЗБТиО" ИНН: 3444269552) отсутствовало какое-либо имущество, необходимое для выполнения договора поставки.

Однако, 02.08.2018 вновь созданное ООО "Завод Нефтегазмаш" (ООО "ЗБТИО" ИНН: 3444269552) уже поставило оборудование в ОАО "Нефтебур", что подтверждается товарными накладными по Договору поставки N 001-13.07.2018 от 13.07.2018 г.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-137300/20 установлено, что ОАО "Нефтебур" погасил задолженность перед ООО "ЗБТиО" задолженность в размере 37 410 103,16 руб. основного долга, 5 328 455,05 руб. по указанному договору поставки.

Оба общества - ООО "Завод Нефтегазмаш" и ООО "ЗБТиО" осуществляют деятельность в одной сфере (ОКВЭД 28.99.9 Производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки), использовали одни активы и ресурсы, таким образом, фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, было создано "зеркальное общество", куда были переведены сотрудники ООО "Завод Нефтегазмаш", которое продолжает оказывать услуги по производству и поставке оборудования, при этом, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или денежные средства, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Создавая "зеркальное общество" и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должником контролирующие должника лица фактически создали ситуацию, при которой активы должника сосредоточены у ООО "Завод Нефтегазмаш" (впоследствии ООО "ЗБТиО" ИНН: 3444269552), что исключило возможность получить кредиторам должника удовлетворение требований, поскольку все долги остались в ООО "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645), являющийся должником по настоящему делу.

Согласно пояснениям ООО "ЗБТиО", Щеблякова Е.Г. приняла решение о создании своей организации по поставке и производству оборудования специального назначения, имелись сложности по производству, ввиду отсутствия сырья для производства оборудования специального назначения.

Однако, в материалы настоящего обособленного спора, со стороны ООО "ЗБТиО" не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком соответствующего сырья до заключения и первой поставки в адрес ОАО "Нефтебур" оборудования: в частности, не представлено документов, опровергающих доводы уполномоченного органа об отсутствии операций по расчетным счетам по закупке соответствующего сырья, иные документы, подтверждающие данный довод.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы ООО "ЗБТиО" об обстоятельствах ведения переговоров с ОАО "Нефтебур", в результате которых был заключен договор на поставку оборудования специального назначения.

В материалы дела со стороны ООО "ЗБТиО" представлены документы, подтверждающие факт наличия взаимоотношений по договорам поставки с иными контрагентами.

Между тем, по результатам анализа книг продаж ООО "ЗБТиО" за период с 2018 (с даты создания 10.07.2018) по апрель 2021 г.г. уполномоченным органом установлено, что общая стоимость продаж ООО "ЗБТиО" составила 501 235 274 руб., из которых в 2018 году -127 191 611, 15 руб., в 2019 году - 327 373 744, 95 руб., в 2020 году - 4 298 027,52 руб., в 2021 году - 42 371 892 руб.

Доля реализации продукции в пользу ОАО "Нефтебур": составила 398 846 544,98 руб. то есть 79,7 % от общей суммы продаж, из которых в 2018 году - 81 772 187,61 руб., в 2019 году 317 074 357,37 руб., в связи с чем, довод ответчика о стоимости поставленной ООО "ЗБТиО" продукции подлежит отклонению.

При этом, согласно книгам покупок ООО "ЗБТиО", общая стоимость покупок 248 340 425, 22 руб., из которых в 2018 году - 85 280 348,94 руб., в 2019 году - 127 788 145,72 руб., в 2020 году - 1 294 226, 82 руб., в 2021 году - отсутствуют.

Общая сумма покупок ООО "ЗБТиО" по представленным в материалы обособленного спора договорам поставки составила 173 849 867, 83 руб. (из которых в 2018 году - 71 786 482, 91 руб., в 2019 году - 102 063 384, 92 руб.), при сумме реализации товара в пользу АО "Нефтебур" общей стоимостью 398 846 544, 98 руб. (из которых в 2018 году - 81 772 187,61 руб., в 2019 году - 317 074 357, 37 руб.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы обособленного спора документы не опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "ЗБТиО" ресурсов для исполнения обязательств по поставке оборудования специального назначения, в связи с чем доводы о выполнении обязательств "своими силами и средствами, путем договоренностей с покупателями и поставщиками", "действий только в собственных силах и производственных мощностях" подлежат отклонению.

При этом, верно отмечено, что контрагенты ООО "ЗБТиО", в частности, ООО "Техоснастка-РТД", ООО "Проммаш", ООО "ТД "Челметизком", ООО "ТД ПрогрессРесурс", ООО ПКФ "Нижневолжскоборудование", ООО "Волгатехмаш", ООО "Максимет", ООО "Строп-Комплект", ООО "АврораКМ", ООО "Пробатум", являлись контрагентами должника ООО "Завод Нефтегазмаш".

ООО "ЗБТиО" заявляет, что в целях исполнения обязательств по договору поставки, заключенному 13.07.2018 с ОАО "Нефтебур", были заключены договоры аренды складских помещений, приняты в штат ряд сотрудников, заключены множество договор на поставку сырья.

Между тем, как видно из выписок банка по операциям на счетах ООО "ЗБТиО" установлено отсутствие платежей по выплате заработной платы сотрудникам ООО "ЗБТиО", за исключением перечислений с назначением платежа "выплата зарплаты_" в пользу Квашнина А.М., Щебляковой Е.Г., Переходовой И.Н. (в 2019 году), которые, являлись сотрудниками должника.

Также, из представленных в материалы дела выписок по счетам, не усматривается операций по расчетным счетам, подтверждающих приобретение необходимых комплектующих, сырья для производства поставляемого в адрес заказчиков оборудования (в частности, за металл, химическое сырье, топливо и иное), по оплате коммунальных услуг, в частности, платежи за потребление электроэнергии, газопотребление, водоснабжение и водоотведение, что свидетельствует о фактическом отсутствии ведения производственной деятельности ООО "ЗБТиО".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, первая поставка, согласно товарно-транспортной накладной N 3 по спецификации N 1 от16.07.2018, осуществлена ООО "ЗБТиО" в пользу АО "Нефтебур" 02.08.2018 на сумму 8 896 042, 42 руб.

ООО "ЗБТиО" в отзыве указывает, что закупало продукцию у своих поставщиков с последующей ее реализацией в адрес ОАО "Нефтебур".

Так, согласно анализу операций по расчетному счета ООО "ЗБТиО" за период с 10.07.2018 по 02.08.2018, сумма расходных операций по приобретению специального оборудования составила 4 137 251 руб., из которых:

- 300 000 руб. в пользу ООО "Аврора КМ" за угольник кованный и тройник фланцевый:

- 7 200 руб. в пользу ООО "ТД "Челметизком" за ящики;

- 13 730 руб. в пользу ООО ПКФ "Строп-комплект" за талреп, коуш, канат оцинкованный, канат стальной, зажим винтовой канатный оцинкованный грузовой;

- 306 898, 50 руб. в пользу ООО "Максимег" за трубу бесшовную;

- 52 480 руб. в пользу ООО "Пробатум" за саморегулирующую электрическую нагревательную ленту;

- 180 000 руб. в пользу ИП Смердов Р.Ю. за задвижку ЗМ;

- 279 188 руб. в пользу ООО "ВЗСМ" за прокладку БХ160. П35. вентиль на фланец продувочный, обработку фланцев, ось-втулка на штурвалы;

- 4 117 руб. в пользу ООО "Максимет" за трубу бесшовную;

- 1 500 000 руб. в пользу ООО "Машиностроитель" за превентор;

- 238 637, 44 руб. в пользу ООО "ТД Челметизком" за шпильки и гайки;

- 1 100 000 руб. в пользу ООО "Волтех" за СУП;

- 150 000 руб. в пользу ООО "Петрохимекался" за изготовление колонного фланца. Между тем, согласно товарно-транспортной накладной N 3, 02.08.2018 ООО "ЗБТиО" в пользу АО "Нефтебур" было поставлено следующее оборудование общей стоимостью 8 896 042,42 руб.: коллектор, кольца, манжеты, уплотнители, гидроцилиндр, дроссель, маслопроводы, что не соответствует приобретенному в период, предшествующий поставке, оборудованию у вышеуказанных поставщиков.

Документы, представленные в материалы настоящего обособленного спора, в частности: анализ продаж за 2018, 2019 г.г., анализ счета 51 за 2018. 2019 г.г., отражающий поступления и списания денежных средств по расчетному счету ООО "ЗБТиО", оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 за 2018, 2019 г.г., отражающая начисленные/удержание и перечисленные суммы в бюджет, оборотно-сальдовая ведомость по счету 69 за 2018, 2019 г.г., отражающая хозяйственные операции по начислению взносов на обязательное страхование, включая пени и штрафы, анализ счета 76 за 2018, 2019 г.г. по контрагенту "РЕСО-Лизинг", отражающий расчеты с указанным контрагентом, копии договоров поставки, заключенных между ООО "ЗБТиО" и ООО "завод Роснефтемаш", ООО "Техоснастка-РТД", с ИП Смердов Р.Ю., ООО "Волтех", ООО "Проммаш". ООО "Челметизском". ООО "ТД "Прогресс Ресурс", ООО "УРалСпецАрматура". ООО "Пробатум", ООО "ЛТ-запчасти", ООО "Максимет" и др. с приложенными спецификациями, счетами на оплаты, книги покупок и продаж за 2018 год, не опровергают доводов в части отсутствия у ООО "ЗБТиО" ресурсов для исполнения обязательств по договорам поставки.

При этом, вопреки доводам ответчика ООО "ЗБТиО", в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение субподрядных договоров с целью исполнения договора поставки от 13.07.2018, аналогично не установлено операций по расчетным счетам, а также операций по книгам покупок, подтверждающих данный довод.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО "ЗБТиО" об отсутствии у должника ООО "Завод Нефтегазмаш" трудовых и производственных ресурсов для исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с АО "Нефтебур", ввиду наличия заблокированных расчетных счетов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам не препятствует выплате обязательных платежей, а также заработной платы работникам предприятия.

Кроме того, наличие решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам не препятствует осуществлению отгрузки товара в целях исполнения обязательств по договору поставки, где ООО "Завод Нефтегамаш" являлся поставщиком.

Более того, в период с 2017 по 2018 г.г. должник продолжал ведение хозяйственной деятельности, в частности:

Среднесписочная численность работников должника в 2017 (243), 2018 (148) г.г. существенно не отличалась от среднесписочной численности работников в 2015 (170), 2016 (170) г.г.

Кроме того, часть сотрудников ООО "Завод Нефтегазмаш" была уволена только в ходе конкурсного производства, а именно 19.07.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о ходе конкурсного производства.

Таким образом, довод ООО "ЗБТиО" об отсутствии возможности исполнения обязательств по договору поставки должником ввиду наличия решений о приостановлений операций по счетам, отсутствия у должника трудовых ресурсов и прекращения производственной деятельности в 2018 году, опровергается материалами настоящего дела.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО "ЗБТиО" и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, ответчики осуществили вывод активов должника на вновь созданное юридическое лицо ООО "ЗБТиО" с аналогичным видом деятельности, и при отсутствии соответствующих ресурсов перезаключили договор с контрагентом ООО "Завод Нефтегазмаш" - АО "Нефтебур", что в результате повлекло невозможность исполнения должником имеющихся обязательств перед кредиторами за счет денежных средств в размере 397 355 000 руб., которые могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение

Обществом своих денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетной системой Российской Федерацией.

Сделка по перезаключению договора поставки товара от 13.07.2018 N 001 - на сумму 397 355 000 руб. с контрагентом Должника АО "Нефтебур", при отсутствии встречного предоставлении от ООО "ЗБТиО" в адрес должника, является для ООО "Завод Нефтегазмаш" значимой, поскольку в результате ее заключения должник утратил возможность получения денежных средств в общем размере 397 355 000 руб., из которых 55 954 469 руб. в 2018 году, что составляет 26 % от балансовой стоимости активов должника за 2017 год. и 341 400 531 руб. - в 2019 году, что составляет 1 089,3 % от балансовой стоимости активов должника в 2018 году.

Полученные ООО "ЗБТиО" денежные средства по договору поставки N 001 -13.07.2018 от 13.07.2017 в обшей сумме 397 355 000 руб. составляют 153,7 % от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований ООО "Завод Нефтегазмаш", что позволило бы погасить требования кредиторов должника и прекратить производство по делу N А12-321773/2018 о несостоятельное, и (банкротстве).

Учитывая, что сделка по выведу активов ООО "Завод Нефтегазмаш", за счет которых ООО "ЗБТиО" исполнило обязательства по договору поставки от 13.07.2018 совершена на безвозмездной основе (доказательств, опровергающих совокупность косвенных доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, не представлено), а также то, что цена сделки составила 26 % и 1089,3 % от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта существенной убыточности совершенной сделки.

В результате заключения договора поставки N 001-13.07.2018 от 13.07.2018. ООО "Завод Иефтегазмаш" не получило денежные средства в размере 397 355 000 руб. которые могло бы получить, если бы контролирующими должника лицами не было создано аналогичное должнику юридическое лицо ООО "ЗБТиО" с аналогичным видом деятельность с целью вывода денежных средством посредством заключения договора поставки с одним из основных покупателей ООО "Завод Иефтегазмаш" - АО "Нефтебур", в условиях отсутствия у ООО "ЗБТиО" организационных, трудовых и производственных ресурсов для исполнения обязательств по договору поставки.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2. 6, 15. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действии либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО "ЗБТиО" и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что осуществлен вывод активов должника на вновь созданное юридическое лицо ООО "ЗБТиО" с аналогичным видом деятельности, и при отсутствии соответствующих ресурсов перезаключили договор с контрагентом ООО "Завод Нефтегазмаш" - АО "Нефтебур", что в результате повлекло невозможность исполнения должником имеющихся обязательств перед кредиторами за счет денежных средств в размере 397 355 000 руб. которые могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение Обществом своих денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетной системой Российской Федерацией.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в ом числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных дня должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота не: отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данного деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

ООО "ЗБТиО" (ИНН 3444269552) извлекло существенную выгоду в размере 397 355 000 руб. за счет должника посредством перезаключения договора поставки с основным покупателем ООО "Завод Нефтегазмаш" - ОАО "Нефтебур".

Факт осуществления оплаты в пользу ООО "ЗБТиО" покупателем ОАО "Нефтебур" за поставленный товар, подтверждается товарно-транспортными накладными, выпиской по расчетному счету ООО "ЗБТиО" за период с 2018 по 2019 год, а также судебными актами по делам N А12-32200/2019, N А40-137300/2020.

Указанная выгода является экономически необусловленной, поскольку ООО "ЗБТиО" не имело производственных, организационных и финансовых ресурсов осуществить поставку оборудования и адрес ОАО "Нефтебур", при этом должник встречное предоставление от ООО "ЗБТиО" не получил.

Доводы об отсутствии аффилированности между ООО "ЗБТиО" и ООО "Завод Нефтегазмаш", поскольку Щеблякова Е.Г., занимая должность начальника отдела сбыта, не обладала возможностью определять действия должника, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае в материалы дела представлены доказательств того, что условия и обстоятельства передачи бизнеса отличались от тех, которые имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера (определение Верховного суда Российской Федерации, от 16.09.2016 N 305-ГК16-6003 по делу N А40-77894/2015).

Кроме того, Щеблякова Е.Г., одновременно являясь начальником отдела сбыта ООО "Завод Нефтегазмаш", а также и генеральным директором и участником ООО "ЗБТиО". Следовательно, имела непосредственный доступ к готовой продукции должника, заявкам от отдела маркетинга на отгрузку оборудование, тем самым обеспечивала бесперебойную работу отдела сбыта под условием материальной ответственности, а значит применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 может быть отнесена к числу контролирующих должника.

В ходе рассмотрения спора, ответчиками Щебляковой Е.Г., Квашниным А.М., не раскрыты мотивы создания юридического лица с аналогичным наименованием, логотипом, и видом деятельности, выбор места осуществления производственной деятельности по тому же адресу, аренда помещения у того же арендодателя, при условии регистрации юридического лица по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста. 3 мкр. д. 18 В. оф. 205, а также построение хозяйственной деятельности исключительно с контрагентами должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основанная масса работников ООО "ЗБТиО" как рядовых, так и руководящих должностей, ранее являлись работниками ООО "Завод Нефтегазмаш".

Как следует из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, если ответчик не дает удовлетворительных объяснений или не передает документы, истцу достаточно предоставить косвенные доказательства его вины. В частности, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора.

В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, повышенный стандарт доказывания, возлагаемый на контролирующих должника лиц, связанный с опровержением указанных презумпций, предполагает обязанность представить ясные и убедительные пояснения и соответствующие доказательства. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства (в совокупности с изложенными ранее), подтверждаемые прилагаемыми доказательствами, надлежаще подтверждают наличие состава правонарушения в виде имущественного вреда, причиненного кредиторам должника, противоправности поведения контролирующих должника лиц, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

По мнению суда, контролирующими должника лицами была создана схема по переводу деятельности должника на новое юридическое лицо - ООО "ЗБТиО" (ИНН: 3444269552) с целью безвозмездного перевода на него бизнеса должника, включая контрагентов, помещение, работников, активов, в связи с чем, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309).

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Квашнина А.М., Щебляковой Е.Г., ООО "ЗБТиО" к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости иного исчисления порядка течения срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Конституционный Суд РФ, проверяя нормы положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", специально указал, что его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (часть 9 статьи 3).

Примененные судом в настоящем деле нормы закона подобных переходных положений не содержат, вследствие чего судом нормы материального права были применены правильно.

Ссылка заявителей жалоб в качестве обоснованности позиции о необходимости придания обратной силы закону в рамках настоящего обособленного спора является ошибочной.

Придание обратной силы закону в рамках дела N А22-941/2006 было основано на положениях части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которые являлись предметом рассмотрения КС РФ (Постановление КС РФ от 15.02.2016 N 3-П, в котором содержится вывод о том, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма).

Так Верховный суд РФ в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 указал на необходимость применения по вопросу порядка исчисления срока исковой давности пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку он вступил в силу до момента истечения давности по заявленному требованию, и прямо указал на пункт 9 статьи 3 данного закона, в котором указано следующее:

"Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года)".

Следовательно, придание ВС РФ обратной силы закону и его применение в рамках дела N А22-941/2006 обусловлено прямым указанием на такую возможность законодателем в правовом акте о порядке вступления закона в силу.

В рамках настоящего обособленного спора оснований для применения закона, на который ссылаются заявители (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016) нет, ввиду отсутствия специального указания законодателя о таком действии во времени в части норм материального права.

Кроме того, в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 указано, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на личной позиции апеллянтов, аргументы заявителей не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина
О.В. Грабко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.