Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-43447/23 по делу N А40-158037/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-158037/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-158037/22,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225)

к ООО "ЭНЕРГИЯ-77" (ОГРН: 1137746185389)

о взыскании 4 592 055,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Т.А. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Степанищева А.В. по доверенности от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-77" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 372 773,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225) в федеральный бюджет госпошлину в размере 10 455 руб.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик) и ООО "Энергия-77" (далее -Субподрядчик) был заключен Договор N Э/77/11-17 от 01.11.2017 на выполнение подрядных работ по объекту Третий пересадочный контур, станция метро "Деловой центр" - станция метро "Нижняя Масловка" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить отделочные работы по объекту: ст. "Хорошевская" объекта Третий пересадочный контур, станция метро "Деловой центр" - станция метро "Нижняя Масловка" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В силу положений п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1. Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Цена Договора составляет 12 278 886 (Двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки, в том числе НДС 18% (п. 3.1 Договора).

На основании п. 1.3. Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору). Начало выполнения работ: 01.11.2017.

Срок окончания выполнения работ: 15.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2017 к Договору).

В соответствии с п. 4.3 Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику.

Для надлежащего и оперативного выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик произвел оплату аванса по Договору в размере 6 139 443 (Шесть миллионов сто тридцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля 12 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 24686 от 11.12.2017.

В свою очередь, Субподрядчик выполнил работы на сумму 2 062 416 (Два миллиона шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 89 копеек, в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с п. 4.7 Договора Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных Сторонами (п. 4.2 Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора. Удержание 5 (Пяти) % от Фактической цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных Сторонами (п. 4.2 Договора), не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.1.25 Договора.

Согласно п. 3.5 Договора, Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику услуги, связанные с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика (п. 7.1.11 Договора). Общая цена услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, устанавливается в размере 7,5 % от Фактической цены выполненных работ (либо от Расчетной цены Договора, если Фактическая цена выполненных работ превысит Расчетную цену).

Общая сумма услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, составила 138 065,76 руб., а размер гарантийного удержания 5% - 92 043,85 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса ООО "Энергия-77" с учетом гарантийного удержания (5%), выполнения Подрядчиком функций Генерального Подрядчика (7,5%) составляет:

(6 139 443,12 руб. + 138 065,76 руб. + 92 043,85 руб.) - 2 062 416,89 руб. = 4 307 135 (Четыре миллиона триста семь тысяч сто тридцать пять) рублей 84 копейки, в том числе НДС.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и произведенным расчетом, проценты на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами с 21.01.2021 (22.12.2020 + 15 рабочих дней) по 16.02.2022 составляют 284 920 (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик:

прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней;

задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ;

выполнил работы с отступлением от проекта, рабочей и технической документации без согласования таких отступлений с Подрядчиком.

В указанных случаях Подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора полностью или частично но основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового субподрядчика.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 19.3 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне.

Реализуя предусмотренное законом и Договором право, 17.12.2020 ООО "МИП-Строй N 1" направило в адрес ООО "Энергия-77" уведомление N 4-120-16351/2020 от 15.12.2020 об отказе от исполнения договора N Э/77/11-17 от 01.11.2017 (почтовый идентификатор 10178652518635). Данное уведомление получено ООО "Энергия-77" 22.12.2020.

Договор N Э/77/11-17 от 01.11.2017 считается расторгнутым с 22.12.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

27.10.2022 Сторонами подписано Соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования, в соответствии с п. 6 которого с момента подписания Соглашения обязанность ООО "Энергия-77" по возврату ООО "МИП-Строй N 1" неотработанного аванса по договору N Э/77/11-17 от 01.11.2017 на сумму 4 307 135,84 руб. прекращается.

Таким образом, в связи с проведением зачета, по состоянию на 28.12.2022 задолженность по возврату неотработанного аванса по договору N 3/77/11-17 от 01.11.2017 в размере 4 307 135.84 руб. у ООО "Энергия-77" перед ООО "МИП-Строй N 1" отсутствует.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Договор N Э/77/11-17 от 01.11.2017 считается расторгнутым с 22.12.2020.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по договору N 4-2321-1858-СЗ/2022 от 06.06.2022 подписан между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Энергия-77" 31.07.2022.

Таким образом, обязательство ООО "Энергия-77" по возврату неотработанного аванса по договору N Э/77/11-17 от 01.11.2017 возникло в декабре 2020 года, а обязательство ООО "МИП-Строй N 1" по оплате работ, выполненных ООО "Энергия-77" по договору N 4-2321-1858-СЗ/2022 от 06.06.2022, возникло в августе 2022 года.

Следовательно, вышеуказанные обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, с 01.08.2022.

Принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума N 6, проценты по договору N Э/77/11-17 от 01.11.2017 за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 23 010,73 руб. не подлежат начислению.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 372 773,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования указал, что в 2017 г. между сторонами был заключен договор N Э/77/11-17 от 01.11.2017 г. на выполнение отделочных работ на объекте "Ст. Хорошевская" объекта Третий пересадочный контур" и перечислен аванс. На момент заключения договора с ООО "ЭНЕРГИЯ-77", у ООО "МИП-Строй N1" не было договора с основным заказчиком - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", однако, требовалось срочно приступить к работам.

После выполнения работ была составлена Разделительная ведомость, согласно которой объем работ изменился.

Кроме того, в проектно-сметной документации к договору N Э/77/11-17 от 01.11.2017 г. не были учтены работы по переноске материалов вручную (Акт осмотра N 1-3 от 25.01.2018 г.), на восстановительные работы по устранению недостатков, после выполнения работ смежными подрядчиками (Акт осмотра N 4-15 от 25.01.2018 г.), а также на прогрев помещений в зимнее время во время выполнения работ (Акт осмотра N 16 от 25.01.2018 г.)

Генеральным директором АО "МОСИНЖПРОЕКТ" Кравцовым Ю.Н. утвержден протокол совещания по вопросу оплаты работ, выполненных на данном объекте. В данном протоколе имеется ссылка на Акты осмотра N 1-16. Установлена необходимость проведения указанных работ и указано, что стоимость затрат составляет 20 585 316,30 рублей.

Данный протокол подписан представителями АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "ЭНЕРГИЯ-77".

25.02.2018 г. ООО "МИП-Строй N 1" подписало Акты выполненных работ N 1-16 по видам работ, указанным в Актах осмотра N 1-16, подтвердив, выполнение работ. Далее сторонами были подписаны Ведомости Объемов работ N 1-16.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГИЯ-77", выполняя работы по договору N Э/77/11-17 от 01.11.2017 г., дополнительно выполнило работы, не учтенные в проектно-сметной документации на сумму, значительно превышающую неотработанный аванс.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами заключить дополнительное соглашение на уже выполненные работы.

И только 06.06.2022 г. было принято решение заключить договор N 4-2321-1858-СЗ/2022, который включал в себя уже выполненные работы (указаны в приложение N 1 к договору со ссылками на шифры проекта).

Кроме того, ООО "ЭНЕРГИЯ-77" составляло справки по взаиморасчетам, где указаны суммы задолженности перед "МИП-Строй N 1" и суммы реально выполненных, но не запроцентованных работ, а также причины, по которым работы не приняты.

Справки подписаны представителем ООО "МИП-Строй N 1" в декабре 2020 г., феврале 2021 г., июле 2022 г., сентябре 2022 г.

Также ООО "ЭНЕРГИЯ-77" неоднократно обращалось к ООО "МИП-Строй N 1" с письмами исх. N 60 от 18.08.2022 г. и N 64 от 16.09.2022 г. с просьбой произвести взаимозачет.

В итоге, Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований по данным договорам было подписано только 27.10.2022 г.

Из текста данного Соглашения следует, что ООО "МИП-Строй N 1" имеет задолженность по договору N 4-2321-1858-СЗ/2022 от 06.06.2022 г. на сумму 17 664 792,48 рублей, а ООО "ЭНЕРГИЯ-77" имеет задолженность по Договору N Э/77/11-17 от 01.11.2017 г. на сумму 4 307 135,84 рублей. Подписанием соглашения задолженности считаются погашенными, что зафиксировано в Акте сверки взаимных расчетов.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе, факт выполнения работ (но оформленный в рамках уже другого договора), даты их выполнения и предъявления к приемке, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-158037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин