Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-1262/24 по делу N А50-14787/2023

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А50-14787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Скороходов Е.С., паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года

по делу N А50-14787/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1087746813945, ИНН 7714746559) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280) о взыскании задолженности, обеспечительного платежа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - истец, подрядчик. ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, заказчик, МКУ "УКС") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 0156300046618000271-0206949-02 от 13.09.2018 в размере 1 733 836 руб. 76 коп., невозвращённого обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение сторонами в 2020 году дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, в связи с чем, оснований для списания неустойки не имелось. Кроме того, апеллянт указывает, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением N 6 к контракту, а также имеются существенные недостатки выполненных работ, установленные судебной экспертизой по делу N А50-25720/2022. Несоответствие объемов выполненных работ также выявлено Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю при проведении проверки 12.08.2021.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ИнтерСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 0156300046618000271-0206949-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Общеобразовательная школа на 1224 места", расположенном по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал N 12 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании п. 2.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 592 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 26.03.2021 выполнение работ по контракту осуществляется с момента заключения контракта до 30.05.2021.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 6 от 28.12.2021 составляет 898 494 646 руб. 80 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.5. контракта).

В соответствии с п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7-8.9:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 8.7 контракта).

На основании п. 10.1 контракта подрядчик при заключении контракта представляет обеспечение исполнения контракта в размере согласно требованиям документации о проведении закупки в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 77 742 961 руб. 00 коп.

Обеспечение должно распространяться на все обязательства подрядчика, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 10.4 контракта, если подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке, в случае отказа от добровольной уплаты произвести удержание неустоек, штрафов, пеней, стоимости экспертизы из суммы предоставленного обеспечения исполнения контракта. Заказчик производит удержание из суммы обеспечения исполнения контракта с одновременным направлением подрядчику письменной претензии (уведомления).

В соответствии п. 10.5 контракта в случае внесения подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на счет заказчика, возврат денежных средств осуществляется при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 календарных дней после двухстороннего подписания акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (форма КС-11) и получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика в случае отсутствия обязательств по уплате неустойки, штрафов, пеней. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

30.06.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт N 0156300046618000271-0206949-02 от 13.09.2018, 31.08.2021, получили заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта, на момент подписания соглашения подрядчиком выполнен объем работ по контракту на сумму 892 408 915 руб. 92 коп., все обязательства по контракту прекращаются, за исключением финансовых взаиморасчетов, обязательств предусмотренных статьей 7 "Гарантии" и статьей 8 "Ответственность сторон" контракта.

Согласно соглашению от 30.06.2022 работы были выполнены на общую сумму 892 408 915 руб. 92 коп.

Работы были оплачены ответчиком частично в размере 890 675 079 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата выполненных работ в размере 1 733 836 руб. 76 коп. ответчиком не произведена.

Кроме того, истцом платежными поручениями N 4552 от 13.12.2021 на сумму 1 968 841 руб. 97 коп., N 4686 от 24.12.2021 на сумму 2 711 256 руб. 12 коп. было перечислено обеспечение исполнения контракта в общем размере 4 680 098 руб. 09 коп. Заказчик возвратил подрядчику обеспечение в общем размере 4 380 098 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями N 117765 от 30.12.2021, N 99 от 01.04.2022, N 69285 от 03.08.2022. Размер невозвращённой части обеспечительного платежа составляет 300 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили подрядчику основанием для обращения с рассматриваемым иском о взыскании 1 733 836 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, 300 000 руб. 00 коп. обеспечения исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 381.1, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом судом установлены основания для списания начисленной и удержанной заказчиком неустойки, а также отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом в редакции дополнительного соглашения, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой выполнения работ, а также неисполнением подрядчиком предписаний заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об оплате неустоек, штрафов N 1242 от 24.06.2021, N 1391 от 12.07.2021, N 1489 от 26.07.2021, N 1656 от 19.08.2021, N 1748 от 31.08.2021, N 1870 от 21.09.2021, N 1887 от 24.09.2021, N 2347 от 05.10.2020, N 2455 от 29.12.2021 на общую сумму 1 733 836 руб. 76 коп.

В порядке п. 8.5 контракта заказчик удержал указанную сумму пеней при осуществлении окончательного расчета по контракту.

Признавая удержание заказчиком суммы начисленных неустоек и штрафов при осуществлении окончательных расчетов по контракту необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 N 108-ФЗ, от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, как верно указано судом, Постановление N 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовало в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (данный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 N 1838).

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом "а" п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что начисленная истцом неустойка составляет меньше 5% от цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доводы ответчика о неполном исполнении подрядчиком контракта, невыполнении части необходимых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судом учтено, что 30.06.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения подрядчиком выполнен весь объем работ по контракту на сумму 892 408 915 руб. 92 коп., все обязательства по контракту прекращаются.

В соответствии с п. 2 соглашения от 30.06.2022 стороны подтвердили исполнение обязательств по контракту в части завершения строительства, а также факт получения Заключения о соответствии построенного капитального объекта строительства всем требованиям проектной документации.

Из материалов дела также следует, что объект введен в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению.

Из материалов дела также не следует, что заказчиком предъявлялись какие-либо претензии относительно невыполнения части работ на оставшуюся сумму контракта, а также требование о выполнении работ именно в объеме, предусмотренном контрактом (894 494 646 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением контракта обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Довод истца со ссылками на невозможность списания начисленной неустойки со ссылкой на "а" пункта 2 Правил N 783 и заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду того, что изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью ответчика, обусловлено внесением изменений в техническое задание заказчиком, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости списания начисленных неустоек и штрафов.

Доводы заявителя жалобы о том, что после ввода объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в списании начисленных подрядчику сумм неустоек в ходе исполнения контакта. Указанные разногласия сторон подлежат разрешению в рамках и в порядке исполнения гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года по делу N А50-14787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова