Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 21АП-3054/23 по делу N А83-4203/2023

14 сентября 2023 г.

Дело N А83-4203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 по делу N А83-4203/2023

по иску акционерного общества "Крымхлеб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымхлеб" (далее - истец, АО "Крымхлеб", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" (далее - ответчик, общество, покупатель) и с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 06.03.2023 N 149/23 (л.д.67-68 т.1), принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 15.05.2023 (л.д.19-20 т.9), просило взыскать задолженность за нарушение обязательств по договору от 13.04.2022 N 465 поставки по оплате товара в размере 239 707 руб., пени в размере 71 062,99 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты покупателем поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме; частичной оплатой задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, покупатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2022 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки N 465.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставлять продукцию согласно заявок покупателя, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Предметом поставки по настоящему договору являются хлебобулочные и/или кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем - продукция (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.3 поставка продукции осуществляется согласно заявкам покупателя централизовано кольцевым завозом, при наличии у покупателя надлежащим образом оборудованной площадки для разгрузки автомобиля поставщика. В заявке покупатель обязан указать: ассортимент продукции, количество продукции каждого наименования.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, стоимость продукции определяется в соответствии с прейскурантом поставщика. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость продукции путем предварительной оплаты в размере 100%.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21.12.2023, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами взаимных обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде другой стороне о своем нежелании продлить действие договора на новый срок, настоящий договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок, указанный в данном договоре (пункты 9.1 и 9.4 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсальных передаточных документов (далее - УПД) за период с 15.04.2022 по 06.12.2022, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил покупателю товар на общую сумму 847 666 руб.

Однако поставленный товар оплачен покупателем лишь частично на сумму 607 959 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора поставщик 23.11.2022 направил обществу претензию N 717 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в полном объеме.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 307 ГК РФ, 309-310 ГК РФ, 425 ГК РФ, 506 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, нарушением покупателем обязательств, связанных с своевременной и полной оплатой поставленного товара.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с покупателя задолженности и пени.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора поставщик 23.11.2022 направил покупателю претензию N 717 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в полном объеме, а также проект соглашения о внесудебном урегулировании спора (л.д. 34-37 т.1).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" апелляционный суд не усматривает чрезмерный размер подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку ее размер (0,1%) определён сторонами по взаимному согласию и является обычно применяемым в гражданском обороте.

Не принимается и апелляционным судом ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств задолженности, поскольку в материалы дела представлены акты сверок, товарно-транспортные накладные; представленные копии заверены надлежащим образом; о фальсификации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 по делу N А83-4203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов