Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49715/23 по делу N А40-20681/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-20681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПремиумБилд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023, о признании требования ООО "ПремиумБилд" к ООО "Региональная цементная компания" в размере 18 406 221,18 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу N А40-20681/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональная цементная компания"

при участии в судебном заседании от ООО "ПремиумБилд": Усатов С.С. по дов. от 22.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(7496) от 25.03.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление ООО "ПремиумБилд" об установлении размера требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЦК" в размере 27 365 770,59 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 прекращено производство по требованию ООО "ПремиумБилд" к ООО "Региональная цементная компания" в части 8 959 549,41 руб.

Требование ООО "ПремиумБилд" к ООО "Региональная цементная компания" в размере 18 406 221,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований в размере 18 406 221,18 руб., ООО "ПремиумБилд" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ПремиумБилд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЦК" (Заказчик) и ООО "ПремиумБилд" (Поставщик) договор поставки N 6/Б от 03.02.2020, в соответствиями с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию.

В соответствии с договором N 6/Б от 03.02.2020 Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товарно-бетонную смесь.

В рамках данного договора у ООО "РЦК" образовалась переплата в сумме 4 562 974,84 руб.

Между ООО "РЦК" (Поставщик) и ООО "ПремиумБилд" (Покупатель) договор поставки N М14 от 21.10.2020.

Согласно договору поставки N М14 от 21.10.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию.

В рамках данного договора у ООО "РЦК" перед ООО "ПремиумБилд" образовалась задолженность в размере 23 917 485,43 руб. Между ООО "РЦК" (Поставщик) и ООО "ПремиумБилд" заключен договор поставки N 2/Б от 01.09.2020. Согласно соответствии ООО "ОЦК" обязалось поставить, а ООО "ПремиумБилд" принять и оплатить товарно-бетонную смесь.

В рамках указанного договора у ООО "РЦК" перед ООО "ПремиумБилд" образовалась задолженность в размере 8 011 260 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020-сентябрь 2022, Договор N 6/Б от 03.02.2020, Договор поставки N М14 от 21.10.2020, Договор поставки N М14 от 21.10.2020 счетафактуры, универсальные передаточные акты, платежные поручения.

Суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику в размере 18 406 221,18 руб. обоснованными, вместе с тем, понижая очередность удовлетворенного требования, суд первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора и указал на то, что заявленные требования являются компенсационным финансированием в виде длительного не истребования задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "ПремиумБилд" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы об аффилированности между кредитором и должником, а взаимоотношения между организациями носило характер взаимовыгодного сотрудничества независимых субъектов.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об аффилированности и, соответственно, общности экономических интересов, между кредитором и должником.

Как установил суд первой инстанции, согласно учредительным данным ООО "РЦК" его учредителями являлись следующие лица:

Гогуа Каха Кукуриевич 100% участник по состоянию на 16.11.2021;

Макарова Наталья Борисовна 100% участник по состоянию на 13.04.2018;

Берая Малхази Карлоевич 100% участник по состоянию на 27.11.2015.

В свою очередь Берая Малхази Карлоевич является единственным учредителем ООО "ПремиумБилд", а также его руководителем.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Берая Малхази Карлоевич произвел отчуждение своей доли в уставном капитале должника 18.07.2017 и с этого момента не являлся работником должника, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии аффилированности между сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что договоры поставки с должником совершены сразу после создания кредитора ООО "ПремиумБилд" от 29.01.2020 г., при этом, у должника и кредитора был один адрес регистрации по ул. Барклая г. Москва до 05.04.2022 г., а также общий вид деятельности ОКВЭД (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями).

Судом первой инстанции также установлено, что не ООО "ПремиумБилд" предпринимало никаких действий по истребованию задолженности вплоть обращения в суд с рассматриваемым требованием.

ООО "ПремиумБилд", заключая договоры поставки в 2020 году, не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, о взаимовыгодном сотрудничестве с должником не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае заявитель, будучи аффилированным к должнику лицом, в отсутствие разумных экономических мотивов предоставлял длительную отсрочку внесения оплаты по договорам поставки, в то время как по мере предоставления отсрочки платежеспособность должника являлась затруднительной, что свидетельствует о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, требования по которым подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, настоящее требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении задолженности в размере 1500000 руб. по договору N М14 от 21.10.2022 г., погашенной зачетом по договору N 2/Б-2020 от 01.09.2020 г., в составе текущих платежей, и необходимости восстановления задолженности ООО "РЦК" перед кредитором, подлежит отклонению, как основанные на неверном токовании положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2022 г.).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 по делу N А40-20681/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПремиумБилд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров