Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-11564/23 по делу N А32-6255/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-6255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Еманов К.В. по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-6255/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости"

при участии третьего лица Беленький Александр Александрович

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" (далее - ответчик, ООО "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

- за фото 1 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб. в общем размере 75 000 руб.;

- за фото 2 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб. в общем размере 75 000 руб.;

- в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию, в общей сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беленький Александр Александрович (далее - Беленький А.А.).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Виброплита", а также 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции незаконно снижена сумма, подлежащей взысканию, компенсации, которая была заявлена за незаконное использование произведения по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и за удаление информации об авторе в порядке статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на непредоставление ответчиком мотивированного заявления о снижении, которое содержало бы ссылки на конкретные основания и доказательства. А также на неприменение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению истца неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав на произведения является основанием для вывода о грубом характере нарушения, что

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило письменное возражение на отзыв ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 августа 2023 года объявлялся перерыв до 05 сентября 2023 года с продлением до 12 сентября 2023 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" на своем сайте kubnews.ru разместило фотографии:

фото 1 - "Виброплита" по адресу https://kubnews.ru/obshchestvo/2019/01/22/na-ulitsakhkrasnodara- nachalsya-yamochnyy-remont-dorog-/; фото 2 - "Виброплита" по адресу https:/ /kubnews.ru/obshchestvo/2019/01/10/vnovorossiyske-vosstanovyat-dorogi-na-16-ulitsakh/.

Автором данных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Беленький А.А. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотография "Виброплита" была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html, дата публикации - 25.04.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

В качестве подтверждения авторства истец представил полноразмерную фотографию на CD-диске. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Беленьким А.А. и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 29, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на скриншот страницы https://kubnews.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото 1, фото 2 "Виброплита", опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2022 N 4171 с требованиями о выплате компенсации и заключения лицензионного договора для правомерного использования указанной фотографии.

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при размещении спорной фотографии. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт наличия у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своей легитимации на предъявление иска ИП Лаврентьев А.В. представил копию договора доверительного управления от 18.04.2022 N Б18-04/22 с приложением спорного фотографического произведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Право авторства и исключительное право Беленького А.А. на спорное фотографическое произведение ответчиком в установленном законе порядке не оспорено.

Таким образом, представленный в материалы дела договор доверительного управления дает ИП Лаврентьеву А.В. как доверительному управляющему право обращаться в суд с иском с целью защиты нарушенного исключительного права на переданные в его управление Беленьким А.А. результаты интеллектуальной деятельности.

В подтверждение факта размещения ответчиком спорного фотографического произведения истцом в материалы дела были представлены видеофиксация нарушения от 05.05.2022, расшифровка видеозаписи сайта https://kubnews.ru от 05.05.2022, а также скриншоты страниц от 05.05.2022, которые были сделаны во время видеофиксации нарушения.

Факт размещения спорной фотографии на страницах веб-сайта с доменным именем https://kubnews.ru ответчиком также не оспорен.

Правомерность использования спорной фотографии путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте https://kubnews.ru, без указания имени автора, произведение которого используется и источника заимствования, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчиком как владельцем сайта было осуществлено незаконное использование спорного фотографического произведения без соответствующего согласия правообладателя посредством принадлежащего ему интернет-сайта.

Таким образом, являясь владельцем сайта с доменным именем https://kubnews.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за шесть допущенных нарушения исключительных прав на фотографию "Виброплита", а именно:

- за фото 1: за нарушение путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) в размере 37 500 руб., за доведение фотографии до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) в размере 37 500 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в размере 25 000 руб.

- за фото 2: за нарушение путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) в размере 37 500 руб., за доведение фотографии до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) в размере 37 500 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в размере 25 000 руб.

Уточняя исковые требования, истец фактически оценил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения как одно нарушение исключительных авторских прав.

Кроме того, истец, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве, просил взыскать по 25 000 руб. за две фотографии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права единым правонарушением в сумме 25 000 руб., который соответствует принципам разумности и соразмерности.

Позиция истца в данной части со ссылкой на то, что размещение спорной фотографии на двух разных сайтах является многократным нарушением, в связи с чем, истец полагает необходимым взыскать компенсацию в двойном размере, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

При этом поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

В пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ")" (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4) приведены следующие разъяснения.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за два нарушения исключительного права на фотографию: два факта доведения ответчиком фотографии до всеобщего сведения на двух страницах одного сайта в сети Интернет при описании своих услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика охватывались единым намерением - описание на сайте услуг ответчика с использованием фотографического произведения истца. С учетом этого суд признал, что ответчик допустил одно нарушение.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом и оставили решение в силе (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 по делу N А40-96117/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном конкретном случае апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик допустил одно нарушение, которое было направлено на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своем сайте.

То есть действия ответчика по нарушению прав истца в виде размещения одной и той же фотографии на разных страницах своего сайта, доведения этой же фотографии на сайте для всеобщего сведения, переработки произведения образует единую совокупность действий, с единой целью, являются единым правонарушением, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Кроме того, несмотря на размещение фотографии в разные даты, суд апелляционной инстанции признает указанное как единое правонарушение, преследующего цель - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения, при этом принимая во внимание само фотографическое изображение, информационную составляющую статьи и заложенный смысл "проведение ямочного ремонта", иллюстрацией к которым стала фотография под авторством Беленького А.А. Первый раз фотография иллюстрировала статью о намерении городских властей произвести ямочный ремонт, второй раз, через незначительный промежуток времени статья с применением той же фотографии сообщала о фактическом начале ямочного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своем сайте.

Аналогичная позиция по вопросу квалификации подобного правонарушения в качестве единого нарушения, направленного на достижение одной экономической цели, изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 N С01-815/2023 по делу N А40-233686/2022.

Вместе с тем, в части требования истца о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. (за 2 фото в сумме 50 000 руб.) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены в норме п. 2 ст. 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г. (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018.

Принимая во внимание изложенное, действия по воспроизведению/доведению до всеобщего сведения и действия, связанные с удалением информации об авторе (равно как и действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве) не составляют одно нарушение, как действия объединенные единой экономической целью, поскольку указанные действия хотя и являются последовательными и взаимосвязанными, но не являются взаимонеобходимыми (одно действие объективно необходимо для совершения второго) и имеют самостоятельное экономическое значение.

Материалами дела подтверждается, что фотография "Виброплита" была воспроизведена/доведена до всеобщего сведения ответчиком без указания ее автора (равно как информация об авторе была удалена).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционной жалобу ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции размещение одной и той же фотографии на разных сайтах признано в качестве единого нарушения, направленного на достижение одной экономической цели, требования истца о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Виброплита", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) подлежит удовлетворению судом в части в размере 25 000 руб. в остальной части требования надлежит отказать, основания для снижения указанного размера судом не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023 по делу N А71-11184/2022.

Таким образом, при определении размера компенсации судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные положения закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Общий размер подлежащей взысканию компенсации 50 000 руб. признается судебной коллегией соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 2500 руб. (1750 руб. госпошлины по иску и 750 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-6255/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" (ОГРН 1132308008326, ИНН 2308200990) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Виброплита", а также 2500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока