Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-51805/23 по делу N А40-244446/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-244446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40- 244446/22,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 99 284 руб. 13 коп., в том числе: 86 958 руб. 24 коп. - основной долг, 9 604 руб. 20 коп. - проценты, 1 155 руб. 91 коп. - пени, 1 565 руб. 78 коп. - государственная пошлина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 должник Михайлов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Якупов Ильгизар Нафисович (ИНН 166025029758, является членом ААУ "СЦЭАУ"), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ТРАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 99 284 руб. 13 коп., в том числе: 86 958 руб. 24 коп. - основной долг, 9 604 руб. 20 коп. - проценты, 1 155 руб. 91 коп. - пени, 1 565 руб. 78 коп. - государственная пошлина.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.07.2023 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТРАСТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки ошибочному выводу суда об отсутствии у ООО "ТРАСТ" статуса специализированного финансового общества, ООО "ТРАСТ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Данные сведения содержатся не в ЕГРЮЛ, а в публичном реестре ФССП РФ, актуальность сведений по которым можно проверить на официальном сайте: https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между должником и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор от 01.12.2016 N PUOCAAGSMQ1611261842, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства. Должник свои обязательства по договору не исполнил. Впоследствии АО "АЛЬФА-БАНК" уступило права (требования) ООО "ТРАСТ" по договору уступки прав требования (цессии) от 10.03.2021 N 8.38/106ДГ.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не относится к вышеперечисленным юридическим лицам. Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), среди дополнительных видов деятельности нет соответствующих требованиям указанным выше. В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "ТРАСТ" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абз. 2 пункта 74, 75 постановления) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при совершении сделки был нарушен запрет, что указывает на ничтожность договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия включения сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр, также ведение государственного реестра урегулированы статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В данном случае апеллянт указывает, что ООО "Траст" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а данные сведения содержатся не в ЕГРЮЛ, а в публичном реестре ФССП РФ, актуальность сведений по которым можно проверить на официальном сайте: https://fssp.gov.ru/gosreestr_iurlic/., что подтверждается Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности - регистрационный номер 1/17/38000-ГР от 11.01.2017, выданным УФССП России по Иркутской области.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования необоснованным.

Аналогичная правовая позиция, в отношении данного кредитора ООО "Траст", находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу N А40-8212/2022, в котором суд округа указал, что субъективные причины, по которым не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что у кредитора нет полномочий на предъявление требований к должнику в связи с ничтожностью договора цессии (абз. 5 стр. 4 постановления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова А.С. требования ООО "ТРАСТ" по кредитному договору N PUOCAAGSMQ1611261842 от 01.12.2016 г. в сумме 99 284,13 руб., из них - 86 958,24 руб.- сумма основного долга, 9 604,20 руб. - проценты, 1 155,91 руб. - пени, 1 565,78 руб. - государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40- 244446/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова А.С. требование ООО "ТРАСТ" по кредитному договору N PUOCAAGSMQ1611261842 от 01.12.2016 г. в сумме 99 284,13 руб., из них - 86 958,24 руб.- сумма основного долга, 9 604,20 руб. - проценты, 1 155,91 руб. - пени, 1 565,78 руб. - государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина