Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-5364/23 по делу N А62-7700/2021

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А62-7700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича (ОГРНИП 318502200027506, ИНН 561014259977) - Сергеева А.И. (доверенность от 01.10.2021) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) - Боевой А.Г. (доверенность от 24.07.2023 N 02-2407/2023), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Барабанова Юрия Юрьевича (ИНН 561014259977), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 по делу N А62-7700/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Юрий Юрьевич (далее - ИП Барабанов Ю.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 776 361,54 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.12.2021 произведена замена истца - ИП Барабанова Ю.Ю. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича (далее - ИП Андреев М.С.). ИП Барабанов Ю.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андреев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Считает несостоятельным вывод суда о бездействии истца в длительный период времени в разрешении вопроса о возможности получения страхового возмещения в связи с непредставлением документов.

От страховой компании в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ИП Барабановым Ю.Ю. и страховой компанией был оформлен полис страхования имущества юридических лиц ОТЧ/19/ИЮ от 23.01.2019 N 1243334.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц с дополнительными условиями N 6, утвержденных приказом генерального директора ООО "Русское страховое общество "Евроинс" от 30.03.2018 N 46 (далее - Правила страхования (т. 2, л. 27 - 57; т. 5, л. 55), являющихся неотъемлемой частью полиса.

Согласно договору объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося во владении, пользовании или распоряжении страхователя на законных основаниях.

Страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, аварии электросетей; падения пилотируемых летательных объектов или их обломков и иного внешнего воздействия; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ и других аналогичных устройств; повреждение водой; кражи со взломом, грабежа, разбоя; злоумышленных действий третьих лиц; бой оконных окон и витрин.

Срок действия договора определен с 00.00 час. 23.01.2019 по 24.00 час. 22.01.2020.

Согласно пункту 10.2.12 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытки: в случае пожара - справка из органов Государственного пожарного надзора. В случае утраты имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц - справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ИП Барабановым Ю.Ю. 14.05.2019 было подано заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов, в том числе справки ОНД по Солнечногорскому району Московской области от 26.04.2019 N 58-2-10-34-18 (т. 2, л. 105).

По факту поджога отделом МВД России но Солнечногорскому району на основании постановления от 14.07.2019 возбуждено уголовное дело N 11901460038000996, которое представлено в адрес ответчика 24.07.2019.

Письмом от 05.06.2019 N 1431-19 (110) ответчиком на основании пункта 10.2.10 Правил страхования запрошены описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, а также оригиналы или надлежащим образом заверенные (нотариально) копии документов из органов государственного пожарного надзора о результатах расследования произошедшего события, оборотно-сальдовая ведомость по ТМЦ на дату события.

Письмом от 27.06.2019 N 1574-19 ответчик дополнительно предложил представить финансовые документы, подтверждающие приобретение утраченных ТМЦ и оборудования, а также материалов для проведения отделочных работ в застрахованном помещении до страхования.

Впоследствии Барабанов Ю.Ю. только 06.09.2019 (т. 2, л. 112) направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также дополнительно уведомил о невозможности предоставления иных документов, кроме ранее представленных, по причине их уничтожения в результате поджога.

Страховой компанией 15.10.2019 было принято решение произвести выплату страхового возмещения за повреждение внутренней отделки по имеющимся документам, произошедший пожар был признан страховым случаем, и 16.10.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 670 779,54 руб.

Выплата была произведена на основании расчета, подготовленного ООО "Техассистанс".

В части доплаты страхового возмещения за поврежденное оборудование, товарные запасы письмом от 31.10.2019 N 2840-19 истцу было сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес на погибшее имущество.

После направления искового заявления в суд (06.09.2021), посредством курьерской доставки, в адрес страховой компании поступили дополнительные документы, на которые истец ссылается в обоснование размера своих требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Из содержания заявления-анкеты на страхование следует, что истец согласился с тем, что неотъемлемой частью полиса должна быть опись (список) застрахованного имущества.

Вместе с тем такая опись (список) истцом при заключении договора страхования (выдачи полиса) предоставлена не была.

При этом документы, на которые ссылается истец в подтверждение размера ущерба (в том числе и которые запрашивала страховая компания в целях рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения), согласно письму Барабанова Ю.Ю. от 06.09.2019 (т. 2, л. 112) были утрачены в результате их уничтожения.

Между тем указанные документы были представлены ответчику только 06.09.2021 вместе с исковым заявлением. Доказательств невозможности их предоставления ранее, а также доказательства, подтверждающие способ их восстановления в случае их утраты, не представлены.

Указанные документы не представлялись страховщику в течение продолжительного периода после обращения с заявлением от 14.05.2019, что не может не свидетельствовать о бездействии со стороны истца в разрешении вопроса о возможности получения страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

По общему правилу, предусмотренному статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2015 N 306-ЭС15-9967: "в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указывал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией был оформлен полис страхования имущества юридических лиц от 23.01.2019 ОТЧ/19/ИЮ N 1243334, договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества.

В адрес страховой компании 14.05.2019 поступило заявление о страховом событии, произошедшем 25.04.2019, в отношении застрахованного объекта с приложением документов, подтверждающих факт пожара в застрахованном помещении.

В адрес ответчика 24.07.2019 представлено постановление от 14.07.2019 о возбуждении уголовного дела N 11901460038000996 по факту поджога.

Как предусмотрено пунктом 13.12 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение 30 дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае, и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Пунктом 13.1 Правил страхования определено, что страхователь обязан представить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка. Непредставление таких документов дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в части убытка, неподтвержденной такими документами.

Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если у него имеются сомнения в правомочности страхователя на получение страхового возмещения - до тех пор, пока не будут представлены необходимые доказательства; соответствующими компетентными государственными органами возбуждено уголовное дело против страхователя или его уполномоченных лиц и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению убытка - до окончания расследования (пункт 13.4 Правил страхования).

Обстоятельства для отсрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, в настоящем случае не установлены.

Положения, предусматривающие возможность приостановления рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и согласованными сторонами условиями договора страхования, суд первой инстанций правомерно посчитал, что в данном случае днем, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, следует считать 21.06.2019 (14.05.2019 получение заявления истца + 30 дней + 5 рабочих (банковских) дней).

Именно с указанной даты производится исчисление срока исковой давности (два года).

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (03.09.2021 исковое заявление передано в доставку) срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что, во-первых, документы, на которые ссылается истец в подтверждение размера ущерба, были утрачены в результате их уничтожения, что следует из письма ИП Барабанова Ю.Ю. от 06.09.2019, во-вторых, эти документы были представлены ответчику лишь 06.09.2021 вместе с исковым заявлением, и, в-третьих, доказательств их невозможности представления ранее, равно как и способа их восстановления в случае их утраты, не представлены.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022 N Ф03-4145/2022 по делу N А73-11711/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 303-ЭС22-26574 по делу N А73-11711/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума N 43).

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право на обращение в суд с целью защиты нарушенных интересов возникает в момент истечения срока ответа страховой компании на заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом длительное бездействие истца и непредставление им полного пакета документов по истечении значительного периода времени с момента наступления страхового случая и истечения срока на выплату страхового возмещения не соответствует поведению добросовестной стороны договора.

Из материалов дела не следует, что ИП Барабанов Ю.Ю. имел намерение предоставить финансовые документы, подтверждающие приобретение поврежденного имущества, напротив, в претензии от 06.09.2019 сообщил о невозможности представления иных документов и потребовал осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Само по себе повторное обращение за получением страховой выплаты с позиции статей 202, 203, 204 ГК РФ не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не может являться основанием для его исчисления заново, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Мнение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления акта о страховом случае не подлежит принятию во внимание, поскольку не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях Правил страхования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Правила страхования предполагают усмотрение страховщика в вопросе достаточности объема полученных документов для решения вопроса об утверждении страхового акта, опровергается пунктами 10.2.10, 10.2.12 Правил страхования, которые четко предусматривают перечень документов, необходимых для предоставления страховщику.

Письмом от 05.06.2019 N 1431-19 страховой компанией у страхователя были запрошены документы из органов Государственного пожарного надзора о результатах расследования произошедшего события.

Результаты расследования были изложены в заключении специалиста МЧС от 03.05.2019.

Предоставленное ИП Барабановым Ю.Ю. 24.07.2019 постановление о возбуждении уголовного дела страховой компанией не запрашивалось, поскольку в соответствии с пунктом 10.2.12 Правил страхования в случае пожара предоставляется справка из органов Государственного пожарного надзора, которая и была предоставлена страхователем ИП Барабановым Ю.Ю. 14.05.2019.

В этой связи довод апелляционной жалобы об усмотрении страховщика в вопросе достаточности документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и дата 24.07.2019 не может считаться датой, с которой исчисляется срок для осуществления выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления течения срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 постановление Пленума ВС РФ N 18 в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования споры по договорам страхования между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров сторон, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ N 18 досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами, в том числе являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (статья 14 Закона о медиации).

В материалах дела отсутствуют доказательства применения сторонами примирительной процедуры в виде ведения переговоров, как и доказательства того, что ИП Барабанов Ю.Ю. обращался в адрес страховой компании с предложением о проведении переговоров. Направление же в адрес Барабанова Ю.Ю. запросов страховщика, по мнению апелляционного суда, доказательством ведения переговоров не является. Само по себе указание в договоре на то, что стороны будут стремиться урегулировать спор путем переговоров недостаточно, чтобы признать такой порядок урегулирования споров установленным.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного утверждение истца о необходимости продления срока для исчисления исковой давности "как минимум на два дня" (даты направления запросов) является необоснованным.

Соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора Правилами страхования также не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности на 7 дней (срок направления и получения ответа на претензию с 06.09.2019 по 13.09.2019).

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0).

Что касается вывода суда первой инстанции о бездействии истца в разрешении вопроса о возможности получения страхового возмещения в связи с непредоставлением документов длительный период времени, то апелляционный суд с ним соглашается исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования договор страхования может быть заключен только в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (страховой интерес).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Из содержания заявления-анкеты на страхование следует, что истец согласился с тем, что неотъемлемой частью полиса должна быть опись (список) застрахованного имущества.

Вместе с тем такая опись (список) истцом при заключении договора страхования (выдачи полиса) предоставлена не была.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, застрахованным считается исключительно лишь имущество, которым страхователь (выгодоприобретатель) распоряжается на правах собственности (аренды, лизинга, оперативного управления, хозяйственного ведения и т.п.).

В силу пункта 3.4.6 Правил страхования страхование не распространяется на находящееся в застрахованном помещении, но не принадлежащее страхователю имущество.

Согласно пункту 3.6 Правил страхование движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на той территории (место страхования), которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении изъятого имущества прекращается.

С учетом этого следует признать, что направление в адрес ИП Барабанова Ю.Ю. запросов о предоставлении документов, подтверждающих страховой интерес на поврежденное имущество, правомерно.

В материалах дела имеется поступившая в адрес страховой компании по электронной почте 06.09.2019 претензия Барабанова Ю.Ю. с требованием произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом предоставленных ранее документов и также сообщалось, что предоставление всех необходимых документов невозможно, поскольку они уничтожены в результате поджога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к данному делу следует согласиться с судом, так как первоначально ИП Барабанов Ю.Ю., а потом истец, не предоставляли документы длительное время:

1) 06.09.2021 - копии документов посредством курьерской доставки предоставлены страховщику;

2) 08.09.2021 - оригиналы этих же документов предоставлены с исковым заявлением в суд;

3) 12.01.2023 - истцом предоставлено уточненное исковое заявлением с приложением дополнительно "частично восстановленных" (как указано в самом заявлении) универсальных передаточных документов в доказательство страхового интереса по позициям "товарные запасы", "упаковочный материал", "производственных и хозяйственный материал".

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в претензии от 06.09.2019 сообщил о невозможности представления иных документов, в дальнейшем не сообщал страховщику, что начал процесс восстановления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обратил внимание апелляционного суда следующие факты, что, во-первых, в судебных заседаниях (22.03.2023, 07.04.2023) при рассмотрении ходатайства страховщика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для определения время выполнения подписей на предоставленном истцом договоре купли-продажи N 15.01.2019, заключенном между ИП Барабановым и ИП Титовым, истец не исключил, что договор мог быть "переподписан" более поздней датой, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным, и, во-вторых, что поврежденное имущество, изначально указанное в описях и зафиксированное при проведении осмотра, в большей своей части не соответствует тому имуществу, документы на которое были впоследствии предоставлены ИП Барабановым Ю.Ю. и истцом. Обратного истцом не доказано.

С учетом этого суд имел основания прийти к оспариваемому истцом выводу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начале течения исковой давности с 21.06.2019 (дата истечения срока на выплату страхового возмещения), о предъявлении истцом рассматриваемых требований с пропуском установленного статьей 966 ГК РФ двухгодичного срока и в связи с этим о наличии оснований для отказа в иске по пункту 2 статьи 199 ГК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 по делу N А62-7700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов