Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-5664/24 по делу N А40-110042/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-110042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-110042/23

по иску ООО "ПАТРИОТ" (ИНН 6659210466, ОГРН 1106659011359)

к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Землянова Е.Ю. по доверенности от 15.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 946 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-110042/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (Цедент) и ООО "Патриот" (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 17- 01-УПТ от 15 июня 2020 года, в соответствии с которым Цедент обязался передать, а Цессионарий принять и оплатить Права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками.

В соответствии с договором Стороны согласовали, что перечень кредитных договоров заёмщиков, состав и объём требований к ним содержится в Реестре заёмщиков.

В соответствии с Договором Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить Права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками/Залогодателями.

Права требования переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования. Перечень Кредитных договоров Заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом Сторонами по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Права требования к Заемщикам/Залогодателям передаются в составе и размере, существующем на дату подписания Сторонами Акта приема-передачи Прав требования по форме Приложения N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно 4.3. Цедент несет ответственность за недействительность переданного Цессионарию Права требования, но не отвечает перед Цессионарием за неисполнение обязательств по погашению Заёмщиками/Залогодателями задолженности, возникшей результате неисполнения условий Кредитных договоров, исполнительных документов/судебных решений, включая неуплату процентов и т.п. Также, согласно пп. 4.4.2 и 4.4.3 Договора уступки: -Права требования к Заемщикам/Залогодателям, указанные в Реестре Заемщиков, действительно существуют на дату перехода Прав требования; -Задолженность Заемщиков/Залогодателей возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана, а также что Права требования не уступлены Цедентом третьим лицам, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение Прав требования путем полного или частичного зачета Заемщиками/Залогодателями своих Прав требования к Цеденту, Цедент не принимал и не давал согласия на предоставление Заемщиками/Залогодателями отступного взамен исполнения обязательств по Правам требования.

Согласно акту приема-передачи конфиденциальной информации от 11.11.2020 Банком были переданы документы, содержащие сведения, идентифицирующие должников (Приложение N 2 к договору уступки прав требований N 17-01-УПТ от 15.06.2020).

На основании этих данных можно установить идентифицирующие сведения должников, указанных в Приложении N 1. Данные указанные в указанные Приложение N 2 к договору уступки прав требований N 17-01-УПТ от 15.06.2020 совпадают с данными указанными ЕФРСБ.

На основании этих сведений возможно установить, что именно в отношении этих должников, указанных в Реестре Заемщиков выносились Определения Арбитражных судов.

Вместе с тем в указанных Определениях Арбитражных судов содержатся уникальные номера кредитных договоров, которые сходятся с номерами кредитных договоров, указанных в Приложение N 2 к договору уступки прав требований N 17-01-УПТ от 15.06.2020.

Также Банк указывает, что по части должников, доказательств того, что судом было отказано в включении в реестр требований кредиторов в материалах дела не имеется.

Однако, Определениями Арбитражных судов по делам указанных должников отказано во включении требования Ответчику в реестр требований кредиторов должников, копии определений приобщены к материалам дела.

То есть, отказ судебными актами во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока по кредитному договору был до даты заключения договора цессии.

В ходе работы по взысканию задолженностей в судебном порядке ООО "Патриот" было обнаружено, что договором уступки были переданы права требования, которые на момент уступки уже отсутствовали, что послужило поводом к отправке в адрес ответчика ряда досудебных претензий, которые были отправлены 16.11.2021, 17.11.2022 и 27.12.2022 г

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требований истца не удовлетворил, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

По рассматриваемому Договору цессии истцу были уступлены права требования по требованием которые не существовали в момент уступки. Соответственно, поскольку несуществующее право требования не могло быть уступлено ответчиком, оснований для перечисления истцом оплаты за такое право требование также не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Банк в своей жалобе указывает, что в п.4.14 Договора цессионарий подтверждает осведомленность о том, что задолженность по передаваемым Правам требования по кредитным договорам является просроченной (частично или полностью).

Цессионарий принимает на себя риски и не имеет претензий в отношении Окончательной цены уступки по настоящему Договору, и не вправе требовать ее уменьшения или возмещения убытков. Кроме того, Ответчик указывает, что Истец осуществляет профессиональную коллекторскую деятельность, следовательно, на него распространяются риски, которые могут возникнуть в связи осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, в соответствии с абз.1 п.1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 390 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно соблюдаться условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Следовательно, на цессионария, которому было уступлено право требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, возлагается риск недействительности переданного требования, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария.

Вместе с тем, Банк знал о том, что права требования не существовали в момент уступки, поскольку был стороной судебных споров предметом рассмотрения которых были требования ко всем заемщикам, права требования к которым были уступлены Истцу

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Определениями Арбитражных судов по делам должников отказано во включении требования Ответчику в реестр требований кредиторов должников, копии определений приобщены к материалам дела. То есть, отказ судебными актами во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока по кредитному договору был до даты заключения договора цессии.

Учитывая, что на момент передаче Обществу прав требований к Должникам реальная возможность взыскания задолженности была утрачена, о чем должно было быть известно Банку, то ответчик фактически передал истцу несуществующее право требования, в связи с чем плата полученная по договору является неосновательным обогащением на стороне Банка.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 390 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора и, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу, что по рассматриваемому Договору цессии Истцу были уступлены права требования по требованиям которые не существовали в момент уступки, следовательно основания для удержания ответчиком перечисленной Истцом в соответствии с договором цессии денежной суммы отсутствуют.

Следовательно, доводы Банка о том, что истцом был подан иск о неосновательном обогащении, в связи с чем, суду следовало поставить вопрос о переквалификации исковых требований ошибочны и противоречат процессуальным документам истца, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которой, на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-110042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева