Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-8673/23 по делу N А60-17540/2023

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-17540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

по делу N А60-17540/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН 6670346862, ОГРН 1116670022370)

к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшему судебному приставу Гуслицер Марине Виллиевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО Омельчук Полине Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО Файзеевой Алите Разифовне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Валентиновича

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Высота" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшему судебному приставу Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО Омельчук П.А. с требованием:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившиеся:

- в непередаче заявления Взыскателя от 06.03.2023 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 06.03.2023.

2. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Гуслицер М.В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Омельчук П.А., выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ООО "Группа Высота" от 06.03.2023;

- в ненаправлении ООО "Группа Высота" в установленный срок в адрес Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 06.03.2023;

- в непринятии мер, направленных на направление запросов в указанные в заявлении от 06.03.2023 учреждения и организации.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Омельчук П.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Группа Высота" путем незамедлительного рассмотрения заявления от 06.03.2023, передачи обоснованного ответа ООО "Группа Высота", направления запросов в указанные в заявлении от 06.03.2023 учреждения и организации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Файзеева Алита Разифовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обязанность доказывания необходимости наложения ареста на денежные средств и имущества в кредитных учреждениях была незаконно возложена судом первой инстанции на взыскателя, что противоречит ст.65, 197, 198 АПК РФ. Отказ в поиске имущественных прав, принятии обеспечительных мер является препятствием для осуществления прав Взыскателя предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств невозможности направления запросов в указанные в заявлениях банки, учреждения СПИ, представлено не было. Судебный пристав-исполнитель не доказал, что он ранее совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск имущества Должника исключающих необходимость направления новых запросов. А также не доказал невозможность совершения таких действий.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО "Группа Высота", предъявленное 25.05.2021 г. вместе с исполнительным листом серии ФС N 034242844 от 14.05.2021 года, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу N А60-1483/2021 о взыскании с должника Красовского С.В., 15.05.1980 г.р. суммы 456 137,76 рублей в пользу взыскателя ООО "Группа Высота".

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство N 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021.

06.03.2023 взыскатель обратился нарочно в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающейся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении ООО "Группа Высота" просило письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о результатах направления запросов о розыске имущества должника и его имущественных прав в частности:

1. Истребовать в страховых компаниях, страховых обществах, страховых группах - филиалов в Свердловской области, из РСА (Российский союз автостраховщиков), сведения о наличии заключенных должником договорах имущественного страхования (страхования ответственности, в том числе ОСАГО), т.е. о принадлежности последнему имущества, а в случае страхования рисков.

2. Истребовать сведения из Нотариальной палаты Российской Федерации, в том числе Свердловской области, о нотариальных действиях, совершенных должником из реестра нотариальных действий ЕИС за последние 3 года (2017- 2020 гг.).

3. Истребовать сведения с наложением ареста из организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, с целью предоставления информации о том, является /не являлся ли должник владельцем, доверительным управляющим, залогодержателем ценных бумаг.

4. Истребовать сведения с наложением ареста из брокерских и инвестиционных компаний, с целью предоставления информации о том, являются ли они доверительными управляющими денежных средств или имущества должника.

Истребовать сведения от Интернет-провайдеров (Дом.РУ, МТС, Уралтелеком, Инсис, Билайн, Планета, Convex, Ростелеком, ТТК, Акадо, Корус, Гринлайн, Кабинет) с целью установления возможного места нахождения принадлежащего ему имущества.

5. Истребовать сведения с наложением ареста из Координационного центра национального домена сети Интернет о зарегистрированных на должника доменов (имен) в сети Интернет за последние 3 года (2017-2020 гг.).

6. Истребовать сведения с наложением ареста в гаражно-строительные кооперативы о наличии принадлежащих должнику, но не зарегистрированных гаражей, о наличии в собственности должника паев гаражного кооператива.

7. Истребовать сведения с наложением ареста в садовые и дачные кооперативы, товарищества, объединения о наличии принадлежащих должнику, но не зарегистрированных дачных участков, об имеющихся у должника взносах в кооператив (вступительные, членские, целевые паевые, дополнительные), является ли должник членом товарищества, кооператива, объединения.

8. Истребовать сведения с наложением ареста в Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды у должника, а также о совершении сделок с недвижимым имуществом.

9. Направить должнику требования о явке судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по поводу неисполнения решения суда. Предупредить Должника Красовского С.В. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Заявитель просил обеспечить контроль за своевременностью ответов государственными учреждениями и организациями упомянутых свыше по срокам и объему содержания на постановления, запросы. В случае отсутствия ответов (и совершения действий) в установленный законодателем срок из вышеназванных государственных учреждений и организаций, в которые судебным приставом направлялись постановления, запросы, заявитель просил сообщить о принятых мерах в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношениях виновных лиц.

Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме, с приложением ответов вышеназванных госучреждений и организаций заявитель просил своевременно дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес указанном в правом верхнем углу заявления - 620133, г. Екатеринбург ул. Бажова д. 68 кв. 93).

Заявления от 06.03.2023 направлены нарочно на имя судебного пристава-исполнителя Омельчук П.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство N 87918/21/66006-ИП, и персонально на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Орджоникидзевского РОСП. Однако ответа на заявление не последовало, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что заявления ООО "Группа Высота" от 06.03.2023 рассмотрены судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем и в их удовлетворении отказано, о чем вынесены постановления от 17.05.2023. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Файзеевой А.Р. представителю ООО "Группа Высота" 12.05.2023 вручены копии постановлений об отказе в удовлетворении заявления от 11.05.2023.

Основанием для отказа в удовлетворении указанных ходатайств послужило то, что согласно ответу от 12.05.2023 поступившего от органов государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти N 170239660000104737001 от 10.04.2023 в отношении должника Красовского Сергея Валентиновича, в связи с чем исполнительное производство N 87918/21/66006-ИП приостановлено 17.05.2023.

Также судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что у должника имеется автотранспортное средство, а именно, легковой автомобиль седан ВАЗ 21102, 2001 г.в., г/н Н454ВС96, VIN ХТА21102010342665; номер кузова (прицепа) ХТА21102010342665; N двиг.: 0338909; объем двигателя, см куб. 1499,00, мощность двигателя, л.с. 714.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63КВ178008, серия и номер регистрационного документа 66СР618474, дата выдачи регистрационного документа 16.06.2008, в связи с чем 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ответу поступившему посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, у должника имеются счета, открытые в банках АО "АЛЬФАБАНК", АО "Кредит Европа Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "СКБбанк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО ФК "Открытие", ПАО Банк ВТБ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021, 08.11.2021 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительных действий, частично взыскана сумма в размере 7 500 руб. и перечислена взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.

Кроме того, согласно ответу, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В целях уточнения адреса регистрации направлен запрос в УФМС, согласно полученному ответу из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, гр. Красовский С.В., зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге.

В целях проверки имущественного положения осуществлен выход по указанному адресу, составление акта описи и ареста не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по адресу регистрации.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении документов (копия паспорта), явке на прием, о предоставлении доступа в помещение, предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Согласно ответу, поступившему из МИФНС N 32 по Свердловской области информация с 2017 года о направленных деклараций 3-НДФЛ и сведения о доходах Красовского Сергея Валентиновича как индивидуального предпринимателя, в базе данных налогового органа отсутствует. Согласно ответу ФТС, информация о совершении таможенных операций Красовским С.В в ЦБД ЕАИС таможенных органов также отсутствует. Согласно ответу земельного комитета Администрации города Екатеринбурга информация о предоставлении земельных участков в аренду, в собственность или на иных основаниях Красовскому С.В. отсутствует.

Кроме того, как верно установил суд, в целях проведения проверки наличия открытых на имя должника счетов вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банки ИКБР "Яринтербанк", АО "КБ Юнистрим", ПАО "Юг-Инвестбанк", ООО "Ю Би Эс Банк", ООО "Эс-Би-Ай Банк", НПАО КБ "Энерготрансбанк", ПАО "Энергомашбанк", АО АКБ "Энергобанк", АО "Эм-Ю-Эф Джи Банк", ООО ПНКО "Элпат", ООО Банк "Элита", АКБ АО "Форштадт", ООО "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК", ПАО КОМБАНК "ХИМИК", АО КБ "Хлынов", АКБ АО "ФОРА-БАНК", АО "Ури Банк", АО "Банк Финсервис", АО "УРАЛПРОМБАНК", ООО "Унифондбанк", АО "ТАТСОЦБАНК", АКБ АО "Трансстройбанк", АО "УГЛЕМЕТБАНК", "БСТ-БАНК" АО, АО "БКС Банк", АО "БМ-Банк", ООО "БМВ Банк", "БНП ПАРИБА БАНК", АО "ГЕНБАНК", КУ КБ "Геобанк" (ООО) ГК "АСВ", ООО КБ "ГЕФЕСТ", Банк Глобус (АО), ООО "Голдман Сакс Банк",АО "ГОРБАНК", АО "Дальневосточный банк", АО "Датабанк", АО "Денизбанк Москва", РНКО "Деньги.Мэйл.Ру" (ООО), АКБ "Держава" ПАО, КБ "Дж.П. Морган Банк Интернешнл" (ООО), АО "ИТ Банк", Банк "ИТУРУП" (ООО), АО "ИШБАНК",БАНК "ЙОШКАР-ОЛА" (ПАО), ООО КБ "КАЛУГА", ООО КБ "КЕТОВСКИЙ", АО "Классик Эконом Банк", Ликвидационная комиссия КБ "ОБР" (ООО), АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ", Ликвидатор АО "ОРБАНК" - ГК "АСВ", БАНК ПТБ (ООО), АО Банк "Развитие-Столица", ООО НКО "Расчетные Решения", АО "РЕАЛИСТ БАНК", ПАО БАНК "СИАБ", АО БАНК "СНГБ", АО "СЭБ БАНК", Ликвидатор НКО "ЭПС" (ООО), АО НКО "ЭЛЕКСНЕТ", ЭКСИБАНК (АО), АО "ЭКОНОМБАНК", ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", ООО "Чайнасельхозбанк", ООО "Чайна Констракшн Банк", ЦМРБанк (ООО), АО АКБ "ЦентроКредит", ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", АО РНКО "ХОЛМСК", АО БАНК "ТКПБ", Ликвидатор АО "Тексбанк", АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО), АО "Тимер Банк", ПАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК", АО "Банк "Торжок", АКБ "Трансстройбанк" (АО), ООО "Унифондбанк", ПАО КОМБАНК "ХИМИК", ООО "Эйч-эсби-си Банк (РР)", АО КБ "ЮНИСТРИМ", АО Банк НФК, ООО "Оней банк, банковские организации ООО НКО Юмани, АО Киви Банк, ООО НКО ПэйПал РУ, ООО НКО Платежный центр, РНКО "Деньги Мэйл Ру", ООО НКО "ПэйЮ", ООО "НКО Юмани", АО "Киви Банк", ООО "НКО Пэйпал ру", Вебмани, ООО "НКО Платежный центр", РНКО "Деньги Мэйл ру".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены ответы, поступившие из Координационного центра доменов RU/РФ, ООО "Инсис" Нотариальной палаты Свердловской области, Федеральной нотариальной палаты, филиала АО "ЭР-Телеком" в г. Екатеринбурге, Уральского управления Ростехнадзора, СНТ "Сигнал", Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимал все возможные меры к исполнению решения суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю. При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

Также суд апелляционной инстанции отмечает о нецелесообразности истребования сведений, указанных в заявлениях от 06.03.2023 после 11.04.2023 в связи со смертью должника и прекращением исполнительного производства 87918/21/66006-ИП.

В данном случае, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов отказом судебных приставов в совершении требуемых им действий, а также последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 87918/21/66006-ИП незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-17540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева