Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-7470/23 по делу N А60-4061/2023

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-4061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Производственная строительная компания" - Матвеев С.П., паспорт, доверенность от 10.08.2022, диплом.

от иных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года

по делу N А60-4061/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1026605616850, ИНН: 6663079817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (ОГРН: 1047424529635, ИНН: 7453136073)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - истец, общество "УралИнтерьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ответчик, общество "Производственная строительная компания") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2020 по 12.10.2022 в размере 853 533 руб. 41 коп., пени за период с 26.05.2020 по 30.03.2022 в размере 848 342 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2020 по 12.10.2022 в размере 853533 руб. 41 коп., пени за период с 26.05.2020 по 30.03.2022 в размере 848342 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30019 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что стороны путем заключения соглашения определили размер задолженности и порядок ее соглашения. ООО "ПСК" подписало настоящее соглашение и направило на электронную почту ООО "УралИнтерьер", а также производило оплату в установленные даты и утвержденные суммы, соответственно ООО "ПСК" соблюдало условия Соглашения от 17.08.2021, т.е. ООО "ПСК" совершило конклюдентные действия по заключению настоящего Соглашения. Со стороны ООО "УралИнтерьер" за данный период претензий по факту просрочки оплаты поставленного товара в адрес ООО "ПСК" не поступало. Обращает внимание на то, что в силу п. 5.5. Договора Ответчик имеет право не оплачивать полученный Товар Истцу по стоимости до 2 000 000 рублей, а соответственно неустойка за просрочку поставленного Товара не должна начисляться. Полагает, что претензия от 08.11.2022 N 212 с требованием об оплате задолженности была направлена по истечении 3 лет с момента возникновения оплаты просрочки платежа, таким образом. Истец злоупотребляет правом, поскольку намеренно своим поведением способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию. Считает, что из расчета цены иска подлежит исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Так же указывает, что предъявленные Истцом ко взысканию проценты определены из расчета 0,1% в день (или 36,5% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России. При явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске. В части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного Товара Ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма является несоразмерной, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 КГ РФ. Ссылается на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1. Договора поставки NУИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПНС-9 от 19.02.2019. В отношении документов подтверждающих факт поставки товара указывает, что в УПД отсутствует дата получения приемки товара. По ряду УПД Ссылается на неправомерное начисление процентов с 05.07.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралИнтерьер" (поставщик) и ООО "Производственная строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 19.02.2019 N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-9, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий названного договора истец в период с 10.04.2020 по 19.05.2022 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком оплачен с нарушением срока, установленного п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2020 по 12.10.2022 в размере 853533 руб. 41 коп., пени за период с 26.05.2020 по 30.03.2022 в размере 848342 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.11.2022 N 212 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 19.02.2019 N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-9, по условиям которого срок оплаты товара поставленного товара составляет 45 дней (п. 5.2).

На основании пункта 7.4 договора поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если договор содержит условие о выплате процентов (в том числе повышенных) по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Такие обязательства прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (п. 14 Постановления).

Истец свои обязательства по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 19.02.2019 N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-9 исполнил. Факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответственных лиц ООО "Производственная строительная компания".

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно указал на разъяснения указанные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Относительно ссылок ответчика на существенное превышение ставки коммерческого кредита, согласованного сторонами в договоре поставки, по отношению к применявшимся в период просрочки ставкам банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осознанно не воспользовался предлагаемыми банками кредитными продуктами с более пониженной ставкой, с целью расплатиться с поставщиком, хотя мог, осознавая при этом, что плата за пользование денежными средствами по договору (по истечении установленного срока на оплату) явно превышает возможность кредитования на стороне.

Кроме этого, снижение размера процентов в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Включение в договор условия о плате за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) своего рода стимулирует обязанную сторону к его надлежащему исполнению, своевременная оплата товара исключает начисление предусмотренных процентов и, наоборот, при несвоевременной оплате ответчик осведомлен, что последует плата за пользование денежными средствами за каждый день, в размере, установленном договором.

Вопреки доводам апеллянта, стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Между тем, при толковании условий договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как указывалось ранее, проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода отсрочки платежа обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 853533 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке включено сторонами в пункте 7.5 договора поставки, где за нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель- уплачивает договорную неустойку (ст.330 ГК РФ) - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислены пени, предусмотренные договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер пеней 848342 руб. 87 коп. за период с 26.05.2020 по 30.03.2022 соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, расчет произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о том, что начисленная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также закономерно принято во внимание то обстоятельство, что соглашение от 17.08.2021, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений, подписано в одностороннем порядке и не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами относительно урегулирования спора, освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ссылки на отсутствие в УПД даты приемки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания даты получения товара покупателем с учетом наличия даты передачи товара поставщиком и подтверждения факта получения товара Обществом не может служить основанием для признания данных документов ненадлежащим доказательством поставки товара.

УПД N ЦБ-154992 от 18.12.2020, N ЦБ-155887 от 18.12.2020, N ЦБ-10649 от 11.02.2021 и N ЦБ-101057 от 03.09.2021 (том 2 л.д. 36-39, л.д. 81-82, 140) подписаны прорабом ООО "Производственная строительная компания" неоднократно уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей, в том числе доверенностями N 1693 и N 1419 (том 3 л.д. 150, том 4 л.д. 11). При этом факт получения товара по указанным УПД представителем ответчика не оспаривается, а размер задолженности подтверждается в соглашении от 17.08.2021, подписанном ответчиком.

Доводы о необоснованном начислении процентов по УПД N ЦБ-46199 от 17.05.2022, УПД N ЦБ-46846 от 18.05.2022 и УПД N ЦБ-47472 от 17.05.2022 с 05.07.2022 (п. 310-312 расчеты цены иска) отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, с учетом того, что по условиям договора срок оплаты товара поставленного товара составляет 45 дней (п. 5.2), расчет процентов произведен истцом начиная с 47 и 48 дня, что улучшает положение ответчика.

Изложенные в жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Более того, в материалы дела представлена претензия от 08.11.2022 N 212 с требованием об оплате задолженности, которая направлена истцом ответчику почтовым отправлением 15.11.2022 (список N 52 внутренних почтовых отправлений от 15.11.2022, скрепленный штемпелем АО "Почта России").

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-4061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко