Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 21АП-2774/23 по делу N А84-9837/2022

14 сентября 2023 г.

дело N А84-9837/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А84-9837/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к СТ "Горняк" с иском:

- об обязании не чинить препятствия ООО "Севастопольэнерго" в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 83, сектор "Западный",

- об обязании не чинить препятствия ООО "Севастопольэнерго" в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 59, сектор "Восток".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2023 на ТСН СНТ "Горняк" возложена обязанность не чинить препятствия ООО "Севастопольэнерго" в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 83, сектор "Западный", в соответствии с техническими условиями от 06.06.2022 N 2426-22, путем предоставления доступа работникам ООО "Севастопольэнерго" к ближним опорам ВЛ-0,4 кВ от КТП-1306, принадлежащей ТСН "Горняк". Отказано в удовлетворении остальной части иска ООО "Севастопольэнерго".

Не согласившись с решением суда от 04.05.2023, ТСН "Горняк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 02.08.2023 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2023 по делу N А84-9837/2022 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ТСН "Горняк" - без удовлетворения. Однако при вынесении постановления не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Определением от 04.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу N А84-9837/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание суда апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000,00 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

ООО "Севастопольэнерго" обратилось с исковым заявлением, в котором объединило два требования неимущественного характера:

- об обязании не чинить препятствия ООО "Севастопольэнерго" в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 83, сектор "Запад",

- об обязании не чинить препятствия ООО "Севастопольэнерго" в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 59, сектор "Восток".

Однако ООО "Севастопольэнерго" в письменных пояснениях от 08.08.2023 указывает, что истцом правильно уплачена государственная пошлина, так как заявлено одно исковое требование неимущественного характера - обязать ответчика не чинить препятствия путем обеспечения доступа к ближним опорам абонентской ВЛ-0,4 кВ для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что каждое требование возникло в связи с необходимостью исполнения ООО "Севастопольэнерго" разных технических условий:

1) от 06.06.2022 N 2426-22 (по заявке Терещенко А.С.) в связи с увеличением максимальной мощности присоединенного к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 83, сектор "Запад",

2) от 26.04.2022 N 1509-22 (по заявке Зюбровского Э.А.) в связи с увеличением максимальной мощности присоединенного к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 59, сектор "Восток".

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции сделал самостоятельно исследовал обстоятельства спора по исполнению ООО "Севастопольэнерго" каждых технических условий, и пришел к выводу, что технические условия от 26.04.2022 N 1509-22 не могут быть исполнены, так как энергопринимающе устройства по адресу г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 59, сектор "Восток" не имеют первичного технологического присоединения, и отказал в иске по данному требованию; а исковое требование ООО "Севастопольэнерго" о технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 83, сектор "Запад", удовлетворил.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 12000,00 руб. (6000,00 руб. х 2).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежным поручением от 14.11.2022 N 115734 была оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

При удовлетворении одного требования неимущественного характера (об обязании не чинить препятствия ООО "Севастопольэнерго" в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 83, сектор "Запад") суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000,00 руб.

Таким образом, истцом не оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей за рассмотрение второго искового требования (об обязании не чинить препятствия ООО "Севастопольэнерго" в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ "Горняк", участок N 59, сектор "Восток"), в удовлетворении которого отказано. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Так как ТСН "Горняк" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 04.05.2023 полностью, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 271 АПК РФ обязан распределить между сторонами судебные расходы по иску в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473; 299040, Севастополь, ул. Хрусталева, д. 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в сумме 6000,00 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян