Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8853/23 по делу N А46-51/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-51/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8853/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу N А46-51/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ГРУПП" (ИНН 7727496955, ОГРН 1227700332540) к обществу с ограниченной ответственностью "Симтэк" (ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307) о взыскании задолженности в размере 518 368 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК-ГРУПП" (далее - истец, ООО "ИСК-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - ответчик, ООО "Симтэк") с требованием о взыскании задолженности в размере 518 368 руб. 97 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просил оставить без рассмотрения исковое заявление к ответчику в части 36 611 656 руб. 47 коп., в части взыскания 518 368 руб. 97 коп. удовлетворить в полном объеме.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-51/2023 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "ИСК-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности, в то время как в ответе на претензию ответчик фактичекски признавал сумму задолженности в полном объеме, но соответствующая оценка данному факту судом первой инстанции не дана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А46-51/2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.09.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ООО "ИСК-ГРУПП" 12.09.2023 поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, подписанное генеральным директором, то есть лицо, инициировавшее возбуждение производство дела в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается апелляционным судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежала бы возврату 50 процентов от государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, принимая во внимание часть 5 статьи 110 АПК РФ (подлежит применению аналогичный порядок).

Вместе с тем государственная пошлина не уплачена истцом, в связи с чем в размере 50% подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что отказ от иска не обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований (подобных доказательств не представлено - часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако истцом заявлено о распределении судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ указывая, что исковое заявление подано в суд в результате несвоевременного и неполного ответа ООО "Симтэк" на направленную досудебную претензию и направления в адрес истца документов для проведения установления и подтверждения дебиторской задолженности.

Действительно, по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 17.01.2022 N 43 направлена в адрес ответчика 06.06.2023, получена последним 10.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111672673181.

Кроме того в материалах электронного дела в системе "Картотека арбитражных дел" имеются ответ ответчика на запрос истца, который подтверждает направление документов ответчиком на электронную почту истца (vetchinkin@bk.ru) от 20.06.2022.

Соответственно со стороны ответчика в рамках досудебного урегулирования спора предприняты все необходимые действия и представлена запрашиваемая истцом информация.

Не совершение на данной стадии действий по заявлению о пропуске срока исковой давности, не может быть в качестве нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ГРУПП" (ИНН 7727496955, ОГРН 1227700332540) от иска принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу N А46-51/2023 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8853/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ГРУПП" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 8 183 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич