Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13024/23 по делу N А32-34784/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-34784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Шереметьева О.Ю. по доверенности от 22.08.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-34784/2022

по иску ИП Слепцовой Аллы Викторовны

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о взыскании признании незаконным отказ, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слепцова Алла Викторовна (далее - истец, ИП Слепцова А.В.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация), при участии третьего лица: департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая, з/у 10В;

- обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая, з/у 10В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 департамент имущественных отношений администрации города Сочи привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 суд признал незаконным решение департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: по адресу Краснодарский край, г Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая, з/у 10В; обязал администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Слепцовой Аллы Викторовны о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: по адресу Краснодарский край, г Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая, з/у 10В. С администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Слепцовой Аллы Викторовны взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация и Департамент обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что при размещении автозаправочной станции санитарно-защитная зона затронет существующую жилую застройку, что недопустимо. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:126 расположен в территориальной зоне Ж-4 "зоне многоэтажной жилой застройки высотой до 36 метров" и до ближайших объектов жилой застройки расстояние от границы участка составляет менее 25 метров, предложено департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, осуществляющему полномочия собственника, рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание не явились заявители жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП Слепцовой А.В. на праве собственности (запись о регистрации права N 23-23-22/041/2013-298 от 18.05.2013) принадлежит объект недвижимости - сооружение, кадастровый номер 23:49:0404008:4356, площадью 570 кв. м (Краснодарский край, г Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая), назначение - Иные сооружения производственного назначения; наименование - площадка под АЗС: иные сооружения производственного назначения (запись о регистрации права от 18.05.2013 N 23-23-22/041/2013-298).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая, з/у 10В, вид разрешенного использования земельного участка "Для реконструкции существующей автозаправочной станции", категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащем МО город-курорт Сочи на праве собственности (запись о регистрации права от 21.02.2015 N 23-23/050-23/050/600/2015-1812/1).

В соответствии с п. 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утв. Постановлением администрации г. Сочи от 25.12.2020 N 2294, истец обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под принадлежащим ей объектом недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления департаментов принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, направленное истцу письмом от 15.04.2022 N 5735/02.01-25 (фактически получено заявителем 25.04.2022).

В качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю указано на несоответствие испрошенного вида разрешенного использования земельного участка "заправка транспортных средств".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, на испрошенном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

Данные положения применимы и к арендным правоотношениям.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-55723/2020 рассматривался иск предпринимателя к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании за счет средств казны муниципального образования города Сочи неосновательного обогащения за период 3, 4 квартал 2017, 2018, 2019 годов и за 1, 2 квартал 2020 года в сумме 1 061 644,04 руб.

В рамках указанного дела суды установили, что 03.06.2016 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице исполняющего директора Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и Слепцовой А.В. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900010262, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 757 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:126, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, c. Орел-Изумруд, ул. Банановая, с видом разрешенного использования "для реконструкции существующей автозаправочной станции", в территориальной зоне "Ж-4", категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок расположен в границах зоны "ВД" - водоохраной зоны реки Херота-100-м, зоны "ПР" прибрежной защитной полосы реки Херота - 50 м, береговой полосы общего пользования - 20 м, зоны "ОГП-О" - оползневых процессов, зоны "ОА-В-Г" - высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), зоны "СЗЗ-П" - санитарно-защитной зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов. Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 21.05.2021. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.05.2016 (пункт 2.3 договора).

После истечения срока действия договора, предмет аренды не был возвращен.

В такой ситуации, исходя из правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом ни истец, ни ответчик не отрицают того, что ранее заключенный договор возобновлен на неопределенный срок и является действующим, факт наличия и принадлежность истцу недвижимости в границах земельного участка ответчик не оспаривает. Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены.

Фактически требования истца сводятся к переоформлению ранее имеющихся арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, ранее земельный участок также был предоставлен предпринимателю, принимая во внимание исключительное право предпринимателя на право пользования земельным участком, оснований к отказу в предоставлении земельного участка у заинтересованного лица не имелось.

Ссылка заявителей жалобы на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка судом отклоняются, поскольку невозможность установления соответствия вида разрешенного использования действующему классификатору видов разрешенного использования, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:126 ранее предоставлен Слепцовой А.В. на основании договора аренды.

Согласно 36 ст. Градостроительного кодекса РФ и 85 ст. Земельного кодекса РФ, объекты недвижимости, не соответствующие градостроительному регламенту, могут использоваться по назначению без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Из этого следует, что использование земельного участка может быть продолжено по ранее установленному виду разрешенного использования, в связи с чем необходимость приведения его в соответствие с классификатором отсутствует и не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заинтересованного лица является незаконным.

Предпринимателем также заявлено требование обязании администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая, з/у 10В.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд обязал повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-34784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока