Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54296/23 по делу N А40-26789/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-26789/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мелконян Э.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-26789/23

по иску ИП Мелконян Э.А.

к ИП Волкову А.А.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелконян Э.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Волкову А.А., ООО ГК "ИКСМЭИЛ" о взыскании солидарно суммы убытков в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 095,89 руб. за период с 30.12.2022 г. по 07.02.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 судом выделено в отдельное производство с присвоением номера требование ИП Мелконян Э.А. к ответчикам ИП Волкову А.А., ООО ГК "ИКСМЭИЛ" о взыскании задолженности на основании Агентского договора N 260822/1 от 26 августа 2022 г. Передано выделенное требование ИП Мелконян Э.А. к ответчикам ИП Волкову А. А., ООО ГК "ИКСМЭИЛ" о взыскании задолженности на основании Агентского договора N 260822/1 от 26 августа 2022 г. на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (направлено по подсудности). Оставлено на рассмотрении в деле N А40-26789/23-14-216 производство по требованию ИП Мелконян Э.А. к ответчикам ИП Волкову А.А., ООО ГК "ИКСМЭИЛ" о взыскании задолженности на основании договора N 260822/2 возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам от 26 августа 2022 г.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости выделения части заявленных требований и направления их по подсудности, а именно: о взыскании задолженности на основании Агентского договора N 260822/1 от 26 августа 2022 г.

Суд руководствовался тем, что истцом предъявлены требования: по Агентскому договору N 260822/1 от 26 августа 2022 г.; о договору N 260822/2 возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам от 26 августа 2022 г.

Таким образом, суд указал, что требования вытекают из разных договоров, которые имеют различный объектный состав. Суд признал, что доказательства, на которых истец основывает свои требования о невыполнении ответчиками своих обязательств по договорам, являются различными, исковые требования не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

При этом суд отметил, что п. 11.4 Агентского договора N 260822/1 от 26 августа 2022 г. предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 11.3 договора, спор подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и как указано истцом в апелляционной жалобе, требования им не предъявлялись по договору от 26.08.2022 N 260822/1, требования заявлены только по договору от 26.08.2022 N 260822/2.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что к исковому заявлению приложены доказательства в рамках договора от 26.08.2022 N 260822/2, в том числе счета на оплату, платежные поручения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензия содержит требование о взыскании долга именно по договору от 26.08.2022 N 260822/2.

Из просительной части иска также не следует, что истец просит взыскать денежные средства по договору от 26.08.2022 N 260822/1.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ссылка на договор от 26.08.2022 N 260822/1 была сделана с целью доказать факт аффилированности ИП Волкова А.А. и ООО ГК "ИКСМЭИЛ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выделения требований в одно производство с последующим их направлением на рассмотрение в другой арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-26789/23 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев