Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-4660/23 по делу N А52-927/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А52-927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Великолукский мебельный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года по делу N А52-927/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигунов Игорь Владимирович (ОГРНИП 304602919500014, ИНН 600200040720; место жительства: Псковская область, Великолукский район) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в заявлении от 27.02.2023, к акционерному обществу "Великолукский мебельный комбинат" (ОГРН 1176027008200, ИНН 6025050004; адрес: 182101, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127а, помещение 2; далее - общество) о взыскании 4 599 457 руб. 96 коп., в том числе 4 477 478 руб. 34 коп. основного долга за поставленный товар по договорам от 10.01.2022 N 10/01-2022, от 23.11.2022 N 23/11-2022, а также 121 979 руб. 62 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года по делу N А52-927/2023 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 599 457 руб. 96 коп., в том числе 4 477 478 руб. 34 коп. основного долга, 121 979 руб. 62 коп. неустойки, а так же 45 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 362 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата товара производился покупателем после поступления пакета документов в течение 10 банковских дней. Не согласилось с выводом суда первой инстанции по результатам рассмотрения довода о представлении истцом неполного пакета документов. Указывает, что товар не отгружался по универсальным передаточным документам (далее - УПД).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 10.01.2022 и 23.11.2022 заключены договоры N 10/01-2022 (далее - договор N 10/01-2022) и 23/11-2022 (далее - договор N 23/11-2022) соответственно, по которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лес (материалы) (далее - товар), согласно условиям настоящих договоров.

Цены на товар указаны в пункте 3.1 договоров N 10/01-2022, 23/11-2022 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 11.02.2022 N 1 к договору N 10/01-2022 и от 15.12.2022 N 1 к договору N 23/11-2022.

Согласно пункту 3.3 договоров N 10/01-2022, 23/11-2022 оплата товара производится покупателем после поступления пакета документов в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 7.1 договоров N 10/01-2022, 23/11-2022 они действуют по 31.12.2022 и 31.12.2023 соответственно.

Предприниматель в период с 30.01.2022 по 30.11.2022 осуществил поставку товара обществу по товарным накладным от 31.01.2022 N 3, от 16.02.2022 N 12, от 28.02.2022 N 17, от 16.03.2022 N 21, от 31.03.2022 N 24, от 15.04.2022 N 28, от 29.04.2022 N 31, от 10.05.2022 N 33, от 19.05.2022 N 35, от 31.05.2022 N 38, от 30.06.2022 N 44, от 18.01.2023 N 1, от 29.12.2022 N 62, от 29.12.2022 N 59, от 28.12.2022 N 58, от 16.12.2022 N 57, от 30.11.2022 N 52 на общую сумму 6 170 323 руб. 50 коп. (том 1, листы 19-29, 34-39). С учетом частичных оплат, внесенных с 08.02.2022 по 28.12.2022, задолженность составила 4 477 478 руб. 34 коп.

В претензии от 01.02.2023 N 1 предприниматель потребовал у общества оплатить возникшую задолженность и неустойку.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не уплачена, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в период с 30.01.2022 по 30.11.2022 подтверждается товарными накладными от 31.01.2022 N 3, от 16.02.2022 N 12, от 28.02.2022 N 17, от 16.03.2022 N 21, от 31.03.2022 N 24, от 15.04.2022 N 28, от 29.04.2022 N 31, от 10.05.2022 N 33, от 19.05.2022 N 35, от 31.05.2022 N 38, от 30.06.2022 N 44, от 18.01.2023 N 1, от 29.12.2022 N 62, от 29.12.2022 N 59, от 28.12.2022 N 58, от 16.12.2022 N 57, от 30.11.2022 N 52.

С учетом частичных оплат задолженность составила 4 477 478 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неполный пакет документов, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку товар передан по товарным накладным, имеющим подписи лиц, получивших товар, и оттиск печати общества, в связи с чем отсутствие счетов на оплату само по себе не может свидетельствовать о том, что срок оплаты не наступил, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся на основании пакета документов (счета, накладной ТОРГ-12 и 1-Т, если применимо), которые поставщик обязан передать покупателю при поставке, такой пакет документов истцом не представлен, а суд первой инстанции неверно указал на наличие в материалах дела УПД, на верность вывода суда первой инстанции не повлияла, поскольку передача товара подтверждена первичными документами.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата товара производился покупателем после поступления пакета документов в течение 10 банковских дней, противоречит содержанию пункта 3.3 договоров N 10/01-2022, 23/11-2022, согласно которому оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 477 478 руб. 34 коп. основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров N 10/01-2022, 23/11-2022 в случае нарушения покупателем условий оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки за период с первого дня после наступления срока платежа до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату расчета указанной неустойки, от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, однако не более 5 % от общей стоимости неоплаченного товара за весь период просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 121 979 руб. 62 коп. за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Из расчета истца следует, что период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предпринимателем исключен.

Сумма неустойки не превышает установленный в пункте 5.3 договоров N 10/01-2022, 23/11-2022 лимит в размере 5 % от общей стоимости неоплаченного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 121 979 руб. 62 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года по делу N А52-927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Великолукский мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Великолукский мебельный комбинат" (ОГРН 1176027008200, ИНН 6025050004; адрес: 182101, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127а, помещение 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина