Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-13984/23 по делу N А49-4783/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А49-4783/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Сергея на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 11.08.2023), по делу N А49-4783/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1193025003170; ИНН 3025035593)

к индивидуальному предпринимателю Есину Сергею (ОГРНИП 320583500023465; ИНН 583523091002)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есину Сергею (далее - ИП Есин С.) о взыскании 182 000 руб. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 24.05.2020 N 74, от 01.06.2020 N 79, от 16.07.2020 N 87, от 17.07.2020 N 88, от 23.07.2020 N 89, в качестве неосновательного обогащения, 28 883 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 07.07.2023, иск удовлетворен полностью.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 11.08.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Определением от 21.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (по действующим реквизитам суда) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не позднее 13.09.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (скриншотов переписки сторон), поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 по делу N А06-6247/2021 ООО "СтройИнвестГрупп" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СтройИнвестГрупп" утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

В результате анализа банковской выписки ООО "СтройИнвестГрупп", конкурсным управляющим было установлено, что ООО "СтройИнвестГрупп" (истец) оплатило индивидуальному предпринимателю Есину Сергею (ответчик) денежные средства в общей сумме 182 000 руб., из которых:

- 22 000 руб. платежным поручением N 74 от 24.05.2020,

- 120 000 руб. платежным поручением N 79 от 01.06.2020,

- 20 000 руб. платежным поручением N 87 от 16.07.2020,

- 10 000 руб. платежным поручением N 88 от 17.07.2020,

- 10 000 руб. платежным поручением N 89 от 23.07.2020 (л.д. 20-24), с указанием в назначении платежа: оплата по договору подрядных работ N 25/05 от 25.05.2020 и по договору подрядных работ N 13/07/2020 от 13.07.2020.

22.02.2023 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных и требование предоставить документы, обосновывающие получение денежных средств и в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 182 000 руб. (л.д. 25-26).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России названное требование (претензия) прибыло в место вручения 25.02.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 27).

Ответ на требование (претензию), доказательства выполнения работ и документы, подтверждающие основания получения денежных средств ответчиком не представлены, денежные средства в установленный срок не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил платежные поручения: N 74 от 24.05.2020, N 79 от 01.06.2020, N 87 от 16.07.2020, N 88 от 17.07.2020, N 89 от 23.07.2020 с указанием в назначении платежей: оплата по договору подрядных работ N 25/05 от 25.05.2020 и по договору подрядных работ N 13/07/2020 от 13.07.2020 (л.д. 20-24).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 41), отзыв на иск, а также доказательства правомерности удержания денежных средств истца, либо их возврата истцу, в материалы дела не представил, мотивированные возражения на иск не заявил.

Указание в платежных поручениях реквизитов договоров (даты и номера) само по себе не подтверждает факта наличия договорных отношений, поскольку единого текстового документа, подписанного сторонами и определяющего его существенные условия, а также иные условия взаимодействия сторон при подряде и оплате выполненных работ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Также такое указание не подтверждает факта встречного предоставления со стороны ответчика.

Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение работ в интересах истца, не ссылается при этом на подтверждающие данный довод документы; соответствующие доказательства в установленном порядке в суд первой инстанции не представил, о наличии таких доказательств в апелляционной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 182 000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 28 883 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 (период действия моратория исключен) составили 28 883 руб. 16 коп.

Указанный расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-4783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есина Сергея (ОГРНИП 320583500023465; ИНН 583523091002) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова