Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-58995/23 по делу N А40-67119/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-67119/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛРИМЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-67119/23 о прекращении производства по делу о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Букина Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛРИМЕКС": Пронина М.И. по дов. от 25.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление ООО "Алримекс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Букина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-67119/23-109/159.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 прекращено производство по делу N А40-67119/23-109-159

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АЛРИМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент судебного заседания общая сумма задолженности перед заявителем составляет менее 500 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требование заявителя основано на реституции по сделке и установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу о банкротстве ООО "ВЕБ" N А40-208163/15-174-259.

Между ООО "ВЕБ" и ООО "АЛРИМЕКС" по результатам торгов N б/н от 06.03.2023 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ВЕБ" передало, а ООО "Алримекс" приняло право требования к Букину Е.В. на сумму реституции - 777 498 руб. 40 коп.

15.05.2023 и 24.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью "ВЕБМЕДИКАЛ" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ была частично погашена задолженность Букина Е.В. перед заявителем, что подтверждается платежным поручением N 284 от 15.05.2023 на сумму 285 000 руб. 00 коп., N 434 от 24.07.2023 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, на настоящий момент задолженность Букина Е.В. перед ООО "АЛРИМЕКС" составляет 412 498 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что сумма задолженности должника составляет менее 500 000 руб., в связи с чем, отсутствуют признаки банкротства у должника, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о том, что должник злоупотребляет своими права подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности. Погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 основана на обстоятельствах, когда после принятия заявления о признании предприятия банкротом, третье лицо произвело частичное погашение задолженности, после чего учитываемое требование составило немного меньше трехсот тысяч рублей, что указывает на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, доказательств того, что имеются иные кредиторы обратившиеся в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность должника была погашена третьими лицами или доказательств, очевидно указывающих на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, в настоящем деле апеллянтом не представлено.

При этом, наличие у должника неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о его неплатежеспособности. Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-67119/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛРИМЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур