Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-16017/23 по делу N А56-12744/2023

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-12744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Сидоренко А.В. по доверенности от 24.05.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16017/2023) ООО "Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-12744/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Роспромкомплект"

к ООО "Нефтегазсервис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект", адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 86, литер М, офис 510, ОГРН: 1037851074348, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, к. 14, помещ. 1-5, ОГРН: 1156686003682, (далее - ответчик) о взыскании 386 867,03 руб. задолженности, 14 892,57 руб. неустойки по пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки N 33/22 от 07.02.2022 (далее - Договор), 300 527,88 руб. неустойки за неуплаченные в срок денежные средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности погашена полностью, что подтверждается платежным поручением, представленным с отзывом на исковое заявление. Кроме того, ответчик указывает, что Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки со стороны ответчика не подписывалось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки исходя из условий Договора, является неправильным.

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 29.06.2023 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон на 10.08.2023.

Определением от 10.08.2023 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав стороны представить сверку расчетов по спорной сумме по состоянию на 14.04.2023.

Во исполнение определения от 10.08.2023 к настоящему судебному заседанию от истца поступил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому, задолженность по сумме основного долга за ответчиком отсутствует.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 33/22 от 07.02.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование и ассортимент которой, указаны в Спецификациях к Договору.

На основании выставленного ответчиком счета N 33 от 07.02.2022 истец платежным поручением N34 от 10.02.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 086 867,03 руб.

02.03.2022 от ответчика поступило уведомление о невозможности поставки товара по Договору.

Поскольку ответчик не осуществил возврат ранее уплаченных истцом денежных средств, истец направил ответчику требование от 07.04.2022 о возврате денежных средств в размере 1 086 867,03 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2022 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым, при невозможности осуществления поставки продукции по Договору, поставщик обязуется возвратить на расчетный счет покупателя сумму уплаченных им денежных средств в размере 1 086 867,03 руб., а также в соответствии с пунктом 7.2. Договора уплатить неустойку в размере 14 892,57 руб. (пункт 1).

Поставщик обязуется осуществить полный возврат сумм, указанных в пункте Дополнительного соглашения частями в срок не позднее 15 августа 2022 г. Поставщик имеет право возвращать указанные суммы траншами не менее 100 000 (ста тысяч) рублей, не реже одного транша в календарную неделю с момента заключения Дополнительного соглашения (пункт 2).

В случае полной или частичной неоплаты поставщиком сумм, указанных в пункте 1, а также несвоевременной оплаты очередного транша, в соответствии с пунктом 2 настоящего Дополнительного соглашения, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 30% от суммы неуплаченных в срок денежных средств (пункт 3).

Платежным поручением N 129 от 29.06.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

В дальнейшем платежными поручениями N 106 от 25.07.2022, N 115 от 16.08.2022, N 121 от 13.09.2022, N 138 от 13.10.2022, N 171 от 16.11.2022, N 16 от 23.01.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 600 000 руб.

09.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 386 867,03 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, а также представленные с ним платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности в полном объеме.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, на дату принятия судом решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом, возвращены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2 Дополнительного соглашения, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой, составил 300 527,88 руб.

Также является правомерным требование ситца о взыскании неустойки в размере 14 892,57 руб., предусмотренной пунктом 1 Дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неподписанию ответчиком Дополнительного соглашения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, следует, что 29.06.2022 с электронного адреса VTB-AKB@mail.ru, принадлежащего ответчику, на электронный адрес истца kulikov@rpk-spb.com были направлены сканы подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2022, скрепленного печатями организаций и платежного поручения N 109 от 29.06.2022 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемой ситуации представленные доказательства позволяют установить, от кого исходило электронное письмо и кому оно адресовано: в приложении к электронному письму прикреплено платежное поручение об оплате ответчиком 29.06.2022 первого платежа суммы основной задолженности. Адреса электронных почт сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, а также повторно проверив расчеты неустоек, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и договорным условиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 14 892,57 руб. неустойки по пункту 1 Дополнительного соглашения и 300 527,88 руб. неустойки по пункту 3 Дополнительного соглашения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-12744/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект" 315 420,45 руб. неустойки и 17 046 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова