Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-16527/23 по делу N А41-80150/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-80150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дружба" - Бричкарь Т.И., представитель по доверенности от 16.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Забота-1" - Рудивицкая А.А., представитель по доверенности N 1 от 20.06.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Компания Пять единиц" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Балыбина Кирилла Юрьевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Юрчиковой Натальи Александровны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Забота-1"; ОАО "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-80150/22 по иску открытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН: 1025003918466, ИНН: 5031020729) к обществу с ограниченной ответственностью "Забота-1" (ОГРН: 1147746573480, ИНН: 7718981909) с требованиями о взыскании,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Пять единиц" (ОГРН: 1105032009400, ИНН: 5032231810), Юрчикова Наталья Александровна, Балыбин Кирилл Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забота-1" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:

- 2 432 500 рублей арендной платы за период до 05 июня 2022 г.;

- 169 580 рублей неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы;

- 200 000 рублей стоимости дезинсекционных мероприятий для полного уничтожения клопов и тараканов;

- 100 000 рублей штрафной неустойки в размере 50% от стоимости услуг клининговой организации;

- 200 000 рублей стоимости услуг ООО "Инекс" по Договору N 2206/437 об оказании услуг по проведению независимой оценки суммы ущерба;

- 39 220 000 рублей рыночной стоимости работ, материалов, движимого имущества, необходимых для устранения ущерба в результате действий/бездействий;

- 5 907 500 рублей упущенной выгоды;

- 200 000 рублей государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Пять единиц", Юрчикова Наталья Александровна, Балыбин Кирилл Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Забота-1" в пользу открытого акционерного общества "Дружба" взыскана задолженность в сумме 2 432 500 руб., неустойка в сумме 169 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 790 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Забота-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Забота-1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Дружба" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит основное строение, назначение: нежилое, 6-этажный, общая площадь 7 203,9 кв. м, инв. N 166:053-1927, лит. А, Б, Б1, Б3, Б2, с кадастровым номером 50:16:0102003:458, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Ямкинское, д. Громково, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, серии 50 - АИ N 614424, расположенное на земельном участке, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: пансионат, общая площадь 119 818 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0000000:192, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Богородский городской округ, пансионат "Дружба", уч. 1, принадлежащем ОАО "Дружба" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, серии 50 - АВ N 152072.

01.07.2020 между ОАО "Дружба" (Арендодатель) и ООО "Забота-1" (Арендатор) заключен договор аренды N 01 недвижимого имущества (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренды), без права выкупа арендуемого имущества, находящееся в собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора Арендатору, а Арендатор обязуется принять и пользоваться указанным имуществом на условиях договора, а также вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 1.1.1.-1.1.3. договора, сторонами согласован перечень передаваемого имущества:

- помещения общей площадью 7 143,1 кв. м, в основном строении, назначение: нежилое, 6- этажный, общая площадь основного строения 7 203, 9 кв. м, инв. N N 166:053-1925, лит. А, Б, Б1, Б3, Б2, кадастровый номер основного строения: 50:16:0102003:458. адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ногинский район, сельское поселение Ямкинское, д. Громково, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, на котором выделены границы, передаваемых в аренду помещений; принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости 22 ноября 2014 года сделана запись регистрации N 50-50-16/098/2014-330.

- овощехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 382,3 кв. м, инв. N 166:053-1925, кадастровый номер: 50:16:0000000:67343, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, д. Громково, согласно Свидетельству о государственной регистрации права (Приложение N 2 к настоящему Договору), принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости 22 ноября 2014 года сделана запись регистрации N 50-50-16/098/2014-340.

- часть земельного участка, общей площадью 12 757 кв. м, с кадастровым номером: 50:16:0000000:192. категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, согласно Приложению N 3 к настоящему Договору, на котором выделены границы передаваемой в аренду части земельного участка, расположенной по адресу: Московская область. Богородский городской округ, пансионат "Дружба", уч. 1.

На основании Акта приема-передачи от 10.07.2020 к Договору аренды N 01 недвижимого имущества от 10.07.2020, истец передал ответчику оборудование, мебель и техник (57 позиций).

На основании Акта приема-передачи от 10.07.2020 к Договору аренды N 01 недвижимого имущества от 10.07.2020, истец передал ответчику также покрывала полутороспальные 180 шт. новые.

15.07.2020 на основании Акта приемки Столового оборудования пансионата Дружба истец передал контрагенту ответчика - ООО "Компания Пять единиц", столовое оборудование, посуда, столы, стулья, инвентарь.

24.07.2020 по Акту приема-передачи мебели, истец передал уполномоченному представителю ответчика, Юрчиковой Н.А., холодильники - 5 шт.

07.11.2020 на основании Акта приема-передачи мебели истец передал уполномоченному представителю ответчика, Балыбиному К.Ю., имущество: диваны, кресла бильярдный стол, телевизор.

Порядок оплаты, платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора сторонами установлено, что Арендатор обязуется уплачивать в течение установленного договором срока арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора по соглашению сторон постоянная часть арендной платы за период с 10.07.2020 по 31.05.2021 включительно составляет 2 000 000 рублей за один календарный месяц, в том числе НДС.

На основании Соглашения N 1 о внесении изменений в Договор аренды N 01 недвижимого имущества от 10.07.2020, с 01.06.2021 постоянная часть арендной платы в месяц составляет 2 085 000 рублей.

Соглашением N 2 о внесении изменений в Договор аренды от 21.03.2022 стороны пришли к соглашению исключить переменную часть из состава арендной платы и установить только постоянную часть арендной платы.

Истцом указано, что 28.03.2022 от ответчика поступило письмо исх.N 44 о предоставлении согласия на утилизацию деревянных кроватей с матрасами, принадлежащих ОАО "Дружба", которые были переданы ответчику по Актам приема-передачи после подписания Договора аренды.

05.04.2022 от ответчика поступило уведомление о досрочном расторжении договора с 28.04.2022.

13.04.2022 истцом был направлен ответ о необходимости возврата оборудования по договору.

13.04.2022 между сторонами составлен акт осмотра имущества: помещения общей площадью 7 143,1 кв. м, в основном строении, назначение: нежилое, 6- этажный, общая площадь основного строения 7 203, 9 кв. м, инв. N N 166:053-1925, лит. А, Б, Б1, Б2, Б3 кадастровый номер основного строения: 50:16:0102003:458, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ногинский район, сельское поселение Ямкинское, д. Громково, в котором выявлены недостатки и повреждения в помещениях.

Ответчиком направлены возражения по составленному сторонами акту, с указанием на необходимость составления комиссионного акта с фиксацией конкретных нарушений и замечаний N 54 от 20.04.2022.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о приведении имущества в полную исправность, возврате оборудования и имущества в состоянии, котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа, и выполненных работ по ремонту, необходимости оплаты арендной платы по договору до момента возврата имущества в надлежащем состоянии.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование N 3, в котором уведомил ООО "Забота-1" о том, что он вправе был расторгнуть Договор аренды только с 05.06.2022 и просил явиться 06.06.2022 или направить уполномоченного представителя для составления Акта осмотра в связи с досрочным расторжением Договора аренды.

Истцом указано, что 06.06.2022 истец в присутствии участкового уполномоченного группы УУПИПДН МУ МВД России Ногинское лейтенанта полиции Морозан С.В. осуществлен осмотр имущества, переданного в аренду ООО "Забота-1", по результатам которого был составлен Акт осмотра от 06.06.2022, которым установлено неудовлетворительное состояние имущества.

ОАО "Дружба" обратилось в полицию с заявлением по факту хищения имущества и оборудования, что подтверждается Талоном-уведомлением N 103 КУСП 3911 ОП по г.о. Черноголовка и Актом осмотра места происшествия от 06.06.2022.

Постановлением N 7318 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пропажи/кражи имущества ОАО "Дружба" было отказано.

15.06.2022 ОАО "Дружба" заключило с ООО "Инекс" Договор N 2206/437 об оказании услуг по проведению независимой оценки, оплатив за услуги исполнителя 200 000 руб.

Согласно Отчету N 2206/437 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, д. Громково, стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа составляет 39 320 000 руб.

19.07.2022 истцом было получено заключение ООО "Диана-Клининг" исх. N 5/70, согласно которому в ранее арендуемых ООО "Забота-1" помещениях требуется провести дезинсекцию в 2 этапа с периодичностью 1 раз в 2 недели.

Стоимость дезинсекции составила 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика Претензию в порядке досудебного урегулирования спора N 51 от 0.09.2022, с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, неустойки, стоимости дезинсекционных мероприятий, расходов на проведение оценки, упущенной выгоды.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арендодатель во исполнение своих обязательств по передаче объектов аренды в пользование Арендатору передал по Акту приема-передачи от 10.07.2020 спорные помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, Арендодатель предоставил имущество ответчику во временное пользование по договору.

Согласно пункту 3.1.11 договора, при прекращении договора по любому основанию, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора, принять от арендатора по акту сдачи-приемки имущество в том состоянии, в котором оно было передано Арендодателем Арендатору в момент заключения договора, с учетом нормального износа и положений пункта 3.6.2. договора, приняв, в том числе, все произведенные неотделимые улучшения, согласованные с Арендодателем.

Пунктом 3.6.2. договора установлено, что имущество возвращается в том состоянии, в котором оно было передано Арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества с учетом нормального износа и выполненных Арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции имущества, при этом Арендодатель не вправе требовать от Арендатора восстановления имущества в первоначальное состояние, а также возмещения Арендатором убытков и оплаты компенсаций для восстановления имущества в первоначальное состояние, если все произведенные арендатором работы произведены с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.6.3. договора имущество должно быть возвращено Арендатором в последний день срока действия договора, а в случае досрочного расторжения - в сроки, письменно согласованные сторонами в течение 3 рабочих дней по адресам электронной почты, указанным в разделе 8 договора. Сторона, получившая уведомление о возврате имущества, обязана дать ответ в течение 3 рабочих дней. В случае, если в течение указанного срока ответ на уведомление не дан, то уведомление считается согласованным, а указанный срок возврата имущества начинает исчисляться по истечению 3х рабочих дней с момента отправки стороной уведомления на электронную почту.

В случае, если Арендодатель не явился для сдачи-приемки имущества в согласованные сроки или необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, имущество считается возвращенным Арендодателю с даты, согласованной сторонами для сдачи-приемки в порядке установленным в пункте 6.3.6. договора (пункт 3.6.4. договора).

Как следует из материалов дела, указано истцом, в его адрес 05.04.2022 поступило уведомление ответчика о расторжении договора с 28.04.2022, что, по мнению истца, является нарушением условий договора, поскольку арендатор имеет право на расторжение договора не ранее чем за 60 календарных дней.

Согласно пункту 2.6. договора Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя в срок не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения. Указанный срок начинает исчисляться со дня получения Арендодателем соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 3.6.3. договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо счел доводы истца в указанной части обоснованными, договор мог быть расторгнут не ранее 05.06.2022, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием о необходимости обеспечения явку для возврата имущества на 18.05.2022.

При этом, направление телеграммы с указанием даты для возврата помещений на 18.05.2022, ссылки на уклонение арендодателя от приемки помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, для возврата арендатор обязан был письменно уведомить в течение 3 рабочих дней о необходимости обеспечения явки и соответственно дождаться ответа в течение 3 рабочих дней (пункт 3.6.3. договора).

Однако телеграмма была направлена 18.05.2022, и в эту же дату, со слов ответчика им осуществлялась передача объекта аренды, что противоречит условиям договора.

Ссылка ответчика на отправку почтового отправления 29.04.2022 о необходимости обеспечить явку для возврата помещений, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно письму Почты России не представлено сведений о дате вручения указанного письма истцу до 18.05.2022.

Электронное письмо также содержит время направления письма в адрес истца в 18.05.2022 в 18:00, по истечении рабочего времени.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств составления соответствующего акта возврата помещений, имущества в указанную дату, в том числе с участием незаинтересованных лиц, направлении указанного акта в адрес истца.

Ответчиком доказательств произведенной оплаты суммы арендной платы за заявленный период не представлено.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца, по существу, не оспорен.

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо счел требования истца в части взыскания арендной платы до 05.06.2023 в сумме 2 432 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 169 580 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель может обязать Арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы аренды за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет за период с 20.06.2022 по 01.06.2022 на сумму 169 580 руб. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 169 580 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Ввиду изложенного, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении расходов в виде дезинсекционных мероприятий в сумме 200 000 руб., а также суммы штрафной неустойки от стоимости услуг клининговой компании обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 3.3.13. договора сторонами согласовано, что по окончании срока действия Договора и/или при его досрочном расторжении, Арендатор обязуется провести санитарную обработку арендуемого Имущества, обратившись в специализированную клининговую организацию. Оплату услуг специализированной клининговой организации Арендатор оплачивает самостоятельно и за счет собственных средств.

В случае уклонения Арендатора от исполнения обязанности по проведении санитарной обработки арендуемого Имущества, Арендодатель вправе самостоятельно обратиться в специализированную клининговую организацию и заключить соответствующий Договор, при этом Арендатор обязуется оплачивать арендную плату Арендодателю на период проведения специализированной клининговой организацией санитарную обработку, и компенсировать Арендодателю стоимость услуг клининговой организации и штрафную неустойку в размере 50 (Пятьдесят) процентов от стоимости услуг клининговой организации.

В обоснование указанных расходов истцом представлено информационное письмо исх.N 5/70 от 19.07.2022 о необходимости проведения дезинсекции от ООО "Диана-Клининг", информационное письмо исх.N 5/9 от 29.04.2022 (том 1 л.д. 174-175).

При этом доказательств того, что указанные услуги были оказаны, соответственно произведена дезинсекция силами истца, в материалы дела не представлено.

Предоставление информационных писем в данном случае носит информационный характер.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо исх.N 65 от 24.05.2022, которым были предоставлены документы, подтверждающие осуществление подготовки объекта к сдаче-возврату, осуществлению дезинфекции, дезинсекции и клининга (том 1 л.д. 116), а также представлены соответствующие доказательства (том 1 л.д. 117-125), (том 3 л.д. 20-31).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о недоказанности истцом доводов о том, что ответчиком не проводились соответствующие мероприятия по дезинсекции и клинингу, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной стоимости и штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости работ, материалов, движимого имущества, необходимых для устранения ущерба в результате действий/бездействий ответчика в общей сумме 39 220 000 руб.

В обоснование указанных доводов истцом представлены: акт осмотра имущества от 13.04.2022, акт осмотра имущества 01.06.2022, отчет N 2206/437 выполненный ООО "ИНЕКС".

Ответчик, возражая по указанному требованию, указал, что имущество передавалось в состояние б/у, капитальный ремонт здания, помещений не производился, состояние имущества при передаче в аренду сторонами не фиксировалось.

Согласно пункту 3.3.8. договора арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, возмещать арендодателю нанесенный арендованному имуществу ущерб в виле материального возмещения затрат (включая упущенную выгоду), понесенных арендодателем на восстановление и ремонт поврежденного имущества, либо третьими лицами арендованного имущества, либо за свой счет производить его восстановление и ремонт.

Пунктом 3.3.11. предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет ремонт арендуемых помещений и нести все расходы по содержанию арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.12. договора арендатор обязан вернуть имущество в течение 10 рабочих дней по истечении срока действия договора, передав его по акту приема-передачи (возврата).

В силу пунктом 3.3.15 договора также предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт имущества. Стоимость неотделимых улучшений по окончании срока действия договора не подлежит возмещению со стороны Арендатора.

Однако, пунктом 3.6.2. договора установлено, что имущество возвращается в том состоянии, в котором оно было передано Арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества с учетом нормального износа и выполненных Арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции имущества, при этом Арендодатель не вправе требовать от Арендатора восстановления имущества в первоначальное состояние, а также возмещения Арендатором убытков и оплаты компенсаций для восстановления имущества в первоначальное состояние, если все произведенные арендатором работы произведены с письменного согласия Арендодателя.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом, исполнял обязательства по договору аренды, не производил ремонт, содержал помещения в ненадлежащем состоянии, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, а имеют предположительный субъективный характер.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 07.04.2023 (том 4 л.д. 77-129) с приложением флеш-накопителя.

Нотариусом произведен осмотр доказательств, а именно фотоматериалов, которые были произведены специалистом при составлении заключения специалиста ООО "Инекс", представленного истцом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается состояние спорного объекта, а также как наличие, так и отсутствие имущества в части помещений.

При этом, согласно акту приема-передачи имущества, составленному сторонами при передаче имущества в аренду, сведений об идентификации имущества, его артикулы, стоимость, в акте не содержится.

Также в акте приема-передачи имущества в аренду указано, что часть имущества повреждена, о чем сделаны соответствующие отметки.

Ввиду указанных обстоятельств не представляется возможным установить, все ли имущество было при составлении осмотра при возврате помещений из аренды, согласно перечню или нет.

Также невозможно определить перечень недостающего имущества, как указано истцом, с учетом наличия имущества в помещениях.

При этом, включение в указанный истцом перечень и требование о возмещении ущерба практически за все переданное в аренду оборудование по акту приема-передачи, суд первой инстанции справедливо счел необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно протоколу осмотра фотоматериалы были составлены в период с 08.07.2022 по 25.07.2022, то есть спустя месяц после составления акта истцом 06.06.2022.

Сведений о том, что доступ к объекту был ограничен, помещения были опечатаны после выезда ответчика и доступ к объекту не имелся у иных лиц, в том числе у истца, в материалах дела не содержится.

Таким образом, установить фактическое состояние объекта с момента его освобождения арендатором до проведения соответствующего осмотра невозможно, а также невозможно установить отсутствие доступа к помещениям третьих лиц.

При передаче имущества, оборудования в аренды не указаны сведения об указанном имущества, его стоимость, в том числе с учетом износа.

В заключении специалиста представлены данные в отношении имущества, однако, сопоставить указанные данные с имуществом, переданным ответчику в аренду не представляется возможным.

Истцом представлена бухгалтерская справка от 20.07.2020 (том 4 л.д. 44), в котором указано количество и балансовая стоимость указанного имущества, однако в заключении специалиста указанные данные не учтены, напротив указаны цены, превышающие стоимость указанных объектов.

Истцом также не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт закупки указанных объектов, имущества, позволяющих установить их фактическое состояние, дату изготовления, гарантийный срок соответственно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ до передачи помещений в аренду, в том числе проведения капитального ремонта.

Согласно представленному осмотру, фотоматериалам, усматривается, что спорные помещения находятся в состоянии без проведенного капитального ремонта длительное время, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено допустимых доказательств, что помещения, переданные в аренду, были перед передачей в аренду ответчику, им отремонтированы, либо был проведен капитальный или косметический ремонт спорного объекта.

С учетом изложенного, возложение на арендатора стоимости ремонтных работ в спорных помещениях, фактически до состояния после проведенного ремонта, являются необоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы истца о необходимости возмещения стоимости имущества - кроватей и матрасов, поскольку, как указано выше, указанное имущество было складировано в овощехранилище, которое было возвращено истцу, что сторонами не оспаривалось.

При этом, как пояснил истец в ходе судебного заседания, у истца имелся доступ к овощехранилищу, имелись соответственно ключи от овощехранилища, где складировалось указанное имущество.

Доказательств того, что все данное имущество (в полном объеме) не пригодно для последующего использования, его невозможно собрать, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности его приведение в надлежащее состояние (химчистка, сборка, мытье и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости имущества, а также о взыскании стоимости ремонтных работ, в отношении спорных помещений в заявленном истцом размере.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность Арендодателя самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходов, связанные с обеспечением функционирования и поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии.

Доказательств того, что выявленные в процессе осмотра следы от протечек, связаны исключительно с действиями ответчика, а не состояния имущества, его коммуникаций, истцом не представлено.

Целесообразность назначения по делу судебной экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку как указал истец, в здании находятся иные арендаторы, произведен ремонт.

Представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 (том 1 л.д. 203) содержит в том числе, сведения о пояснениях директора ООО "Забота - 1", который пояснил, что договорные обязательства исполнены в полном объеме, замечания по акту от 13.04.2022 были устранены.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждена прямая, безусловная причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием переданного в аренду имущества и помещений, не установлена вина ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ, материалов, движимого имущества, необходимых для устранения ущерба в результате действий/бездействий ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5 907 500 руб.

Размер упущенной выгоды указан истцом, исходя из размера постоянной части арендной платы по договору (2 085 000 руб. в месяц), который истец мог бы получить в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик по указанному требованию возражал, указал, что с 19.05.2022 истцом ничего не мешало сдавать в аренду имущество иным лицам, в удовлетворении иска в указанной части просил отказать.

Доказательств того, что истец именно в связи с наличием недостатков помещения, оборудования, выявленных при совместном осмотре с ответчиком, а также при составлении акта осмотра 06.06.2022, которые послужили препятствием, по мнению истца, к передаче объекта недвижимости в аренду иным лицам, и истец не мог сдать свой объект недвижимости иному лицу в аренду, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно предпринимало разумные меры по уменьшению ущерба.

В силу прямого указания закона, при обращении с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение права явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение факта наличия у истца упущенной выгоды в сумме 5 907 500 руб. по вине ответчика.

Поскольку истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду, остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков - наличие упущенной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, устанавливающие противоправность действий ответчика в указанной части.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств, что факт неполучения дохода случился именно и исключительно по вине ответчика.

В силу положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поэтому в указанной части не нашел оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведенное исследование специалиста в сумме 200 000 руб.

Указанное заключение составлено без использования первичной документации, подтверждающее факт наличия, приобретения истцом спорного имущества, без учета стоимости имущества по бухгалтерским документам истца, а также осмотр произведен в отсутствие ответчика без надлежащего извещения ответчика. Поскольку указанное заключение составлено истцом в добровольном порядке, в отсутствие ответчика, отсутствия доказательств приглашения ответчика на осмотр с целью установления повреждений, и других обстоятельств оснований для возмещения расходов на его составление с ответчика судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, обоснованно счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-80150/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов