Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-8400/23 по делу N А60-18709/2023

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-18709/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В.Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая линия", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-18709/2023 (мотивированное решение от 11 июля 2023 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - общество "Новая линия", истец) обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 149 305 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2023 дело передано подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" системы "Мой арбитр" 14.06.2023 в 17 ч 01 мин. по московскому времени.

Истец 23.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу А60-18709/2023.

Определением суда от 30.06.2023 заявление общества "Новая линия" возвращено на основании абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом поступления в суд 04.07.2023 апелляционной жалобы истца на решение, вынесенное путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом 11 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что причинение вреда транспортному средству потерпевшего установлено участковым уполномоченным отделом N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом Жановым И.И., которым было осмотрено место происшествия, установлено, что на транспортное средство потерпевшего упало дерево, росшее во дворе МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14. Указанная информация зафиксирована в Постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022. Факт причинения вреда подтверждается также пояснениями самого потерпевшего Почкина П. А. Противоправность действий (бездействий) ответчика заключается в том, что из-за действий ответчика было нарушено право собственности на ТС потерпевшего Почкина П.А., в результате чего он лишился таким правомочий собственника, как владение, пользование и распоряжение. Причинно-следственная связь между действия (бездействиями) ответчика и причиненным вредом выражается в том, что ответчиком не выполнена подлежащим обратом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственником МКД.

Апеллянт также ссылается на то, что, как следует из общедоступной информации, содержащейся в информационном портале об объектах недвижимости, МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14, обслуживает АО "Орджоникидзевская управляющая компания", и в силу положений п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ, поскольку земельный участок и расположенные на нем древесные насаждения относятся к общему имуществу собственников МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14, ответственным за надлежащее содержание земельного участка и расположенные на нем древесные насаждения, является АО "Орджоникидзевская управляющая компания". Истец полагает, что падение дерева произошло из-за того, что ответчик не поддерживал его в надлежащем состоянии как часть общего имущества собственником многоквартирного дома. Наличие и размер ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением N 2577/22Е от 19.10.2022, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 149 305 руб. 00 коп. По мнению автора жалобы, обстоятельства непреодолимой силы, на которые указывает ответчик, а именно, что в день падения дерева прогнозировался сильный ветер (до 22 м/с), а также сильные осадки (до 43,5 мм), не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также вытекающей из этого обязанности по возмещению вреда.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 около 11 ч 00 мин. во дворе МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14, в результате падения дерева поврежден автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В269КМ/196, принадлежащий Почкину Анатолию Владимировичу на праве собственности.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022.

Между Почкиным А.В. (цедент) и обществом "Новая линия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2022 N 2747ц, согласно условиям которого истцу перешло право требования (возмещения) материального ущерба, включая взыскание фактического размера ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости услуг независимого эксперта, хранения поврежденного транспортного средства, авторазбор, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание иных финансовых санкций, к лицам ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева 26.09.2022 на транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В269КМ/196.

С целью определения величины ущерба, причиненного указанному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Ягуар".

В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2022 N 2577/22Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 149 305 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2022 N 2577).

Управление МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14, осуществляет общество "Орджоникидзевская УЖК", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества собственников МКД, в частности земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Отказывая в иске, суд руководствовался нормами статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), и исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство было припарковано на придомовой территории МКД, управляющей компанией которого является ответчик, равно как и доказательств, подтверждающих, что дерево, падением которого поврежден автомобиль, произрастало на территории земельного участка, относящегося к общему имущества МКД N 14 по ул. Машиностроителей в городе Екатеринбурге. Акт осмотра, фотофиксация места происшествия в материалы дела не представлены. Вывода о виновных действиях общества "Орджоникидзевская УЖК" в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 не содержится. Судом также приняты во внимание: представленный в материалы дела обществом "Орджоникидзевская УЖК" в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества МКД акт от 12.09.2022 технического обследования деревьев (иных зеленых насаждений), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14. Из указанного документа следует, что деревья находятся в удовлетворительном состоянии, сломанных веток нет, проведение работ по обрезке, сносу на момент осмотра не требуется: справка ФГБУ "Уральское УГМС" от 28.10.2022 N ОМ-11-818/1073, из содержания которой усматривается, что 26.09.2022 выпало 43,5 мм атмосферных осадков: дождь 00:00-08:50, ледяная крупа 08:25-08:32, мокрый снег 08:32-18:20, 18:48-18:53. Согласно справке выпавшие осадки являются неблагоприятным метеорологическим явлением; сведения, размещенные на сайте Главного управления МЧС России по Свердловской области, согласно которым прогнозируются сильные и очень сильные осадки в виде дождя, утром и днем с мокрым снегом, гололед, налипание мокрого снега на провода, порывы ветра до 22 м/с. Кроме того, аналогичная информация содержится в смс-сообщениях от 26.09.2022. Суд с учетом того, что материалами дела подтверждены неблагоприятные погодные условия - дождь, мокрый снег, налипание мокрого снега на провода, которые общество "Орджоникидзевская УЖК" предотвратить не имело возможности и в результате которых упало дерево, не имеющее дефектов и не подлежащее вырубке (обрезке), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Статьей 65 АПК РФ, с учетом закрепленного статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (глава 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ (статья 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статей 15, 393 ГК РФ, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что истец не доказал состав убытков.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в том числе не были представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие, что падение дерева имело место на территории, находящейся в ведении ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, не содержат сведений о месторасположении упавшего на автомобиль дерева, позволяющие определить непосредственный участок его произрастания на момент падения. Акт осмотра, фотофиксация места происшествия в материалы дела не представлены. Вывода о виновных действиях общества "Орджоникидзевская УЖК" в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 не содержится.

При осмотре места происшествия, участковым оперуполномоченным схема расположения упавшего дерева не составлялась. Иными документами место произрастания упавшего дерева (земельный участок) на момент произошедшего события однозначно не подтверждается.

Материалы дела, в том числе указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержат лишь информацию о повреждениях, причиненных автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В269КМ/196, размере ущерба, однако всех обстоятельств произошедшего события не подтверждают.

Более того, судом первой инстанции исследован и проанализирован акт от 12.09.2022 технического обследования деревьев (иных зеленых насаждений), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14. Данный документ представлен обществом "Орджоникидзевская УЖК" в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества МКД. Из указанного документа следует, что деревья находятся в удовлетворительном состоянии, сломанных веток нет, проведение работ по обрезке, сносу на момент осмотра не требуется.

Исходя из положений п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила N 87/34).

В соответствии с п. 10 Правил N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возложены на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11 Правил N 491).

Критерии отбора деревьев, подлежащих обрезке на территории города Екатеринбурга, закреплены в Методическом пособии по определению видов обрезки крон и кустарников и требований к производству данного вида работ, утвержденного и.о. председателя комитета благоустройства администрации 23.04.2009. Дерево, упавшее на транспортное средство, не подлежало обрезке по основаниям, предусмотренным указанным Методическим пособием.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих, достаточных доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения ТС в результате падения дерева на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, равно как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и понесенными истцом убытками, факт причинения вреда имуществу падением дерева, произрастающего именно на территории спорного МКД, истцом документально не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ФГБУ "Уральское УГМС" от 28.10.2022 N ОМ-11-818/1073, из содержания которой усматривается, что 26.09.2022 выпало 43,5 мм атмосферных осадков: дождь 00:00-08:50, ледяная крупа 08:25-08:32, мокрый снег 08:32-18:20, 18:48-18:53. Согласно справке выпавшие осадки являются неблагоприятным метеорологическим явлением.

Наличие неблагоприятных погодных условий в указанное время подтверждается, в том числе сведениями, размещенными на сайте Главного управления МЧС России по Свердловской области: прогнозируются сильные и очень сильные осадки в виде дождя, утром и днем с мокрым снегом, гололед, налипание мокрого снега на провода, порывы ветра до 22 м/с. Кроме того, аналогичная информация содержится в смс-сообщениях от 26.09.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела подтверждены чрезвычайные, крайне неблагоприятные, опасные погодные условия - очень сильный ветер, которые ответчик предотвратить не имел возможности и в результате которых упало дерево, не имеющее дефектов и не подлежащее вырубке (обрезке), обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба поврежденному транспортному средству ответчиком, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Напротив, судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова