Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 05АП-4969/23 по делу N А24-1770/2023

г. Владивосток

14 сентября 2023 г.

Дело N А24-1770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4969/2023

на решение от 29.06.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1770/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании 4 747 366 руб. убытков, причиненных водному объекту "ручей без названия" (п. Нагорный, Новоавачинское сельское поселение),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" о взыскании 4 747 366 руб. ущерба, причиненного водному объекту - ручей без названия (п. Нагорный, Новоавачинское сельское поселение).

Решением суда от 29 июня 2023 года исковое заявление Дальневосточного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, КГУП "Камчатский водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы заявитель указывает, что септик-отстойник, через который происходит излив сточных вод на рельеф и в последующем в ручей без названия, не передан в эксплуатационное ведение КГУП "Камчатский водоканал". При таких обстоятельствах, как считает предприятие, выявленные нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в ненадлежащем содержании септика-отстойника, что влечет излив сточных вод на рельеф местности и в последующем в ручей без названия, не относятся к объекту "Канализационные сети п. Нагорный" (имеющие кадастровый номер - 41:050101072:114) и деятельности КГУП Камчатский водоканал", непосредственная причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и наступившими вредными последствиями отсутствует.

По мнению ответчика, обязанность по очистке сточных вод сбрасываемых в ручей без названия (16 км) и ручей без названия (20 км) лежала на администрации Новоавачинского сельского поселения, причиненный окружающей среде вред подлежит взысканию с администрации Новоавачинского сельского поселения.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отзыв не представило, свое отношение к жалобе не выразило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках государственного экологического надзора и в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.10.2022 N 364-КНД в период с 25.10.2022 по 07.11.2022 истцом проведена внеплановая выездная проверка объектов, находящихся в пользовании ответчика.

При обследовании канализационных сетей п. Нагорный представителями истца совместно с представителями ответчика установлено, что канализационные сети состоят из сетей водоотведения протяженностью 2,898 км, септика-отстойника и 4 септиков-выгребов, на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, данные сети не поставлены. Канализационные очистные сооружения на территории Новоавачинского сельского поселения отсутствуют, сточные воды по самотечным коллекторам от абонентов поступают в септик-отстойник емкостью 80 куб. м, сброс стоков после септика осуществляется изливом на рельеф местности, откуда по сформировавшемуся руслу сточные воды впадают в ручей без названия, протекающий в 50 метрах ниже по склону.

В ходе проверки истцом при участии экспертной организации 25.10.2022, 27.10.2022 и 01.11.2022 произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца N 37, из канализационного отстойника (септика), а также природной воды из ручья без названия. По факту отбора проб составлены протоколы отбора проб от 25.10.2022 N 024-4, 023-4, от 27.10.2022 N 029-4, 030-4 и от 01.11.2022 N 037-4.

По результатам проверки деятельности ответчика на данном объекте истец пришел к выводам о нарушении ответчиком правил водопользования при сбросе сточных вод, в том числе с учетом того, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализационной сети п. Нагорный превышают допустимые значения, установленные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" по иону аммония, АПАВ, БПК 5, железу общему, нефтепродуктам, нитрит-иону, сульфат-иону и фосфат-иону. Истцом установлено, что сброс сточных вод из канализационной сети п. Нагорный осуществляется без очистки, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и без установления нормативов допустимых сбросов.

Результаты проверки оформлены актом от 16.11.2022 N 364-КНД.

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи ответчику предписания от 16.11.2022 N 364-КНД.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред водному объекту (ручей без названия п. Нагорный Новоавачинского сельского поселения), истец произвел расчет вреда, размер которого составил 4 747 366 руб.

15.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено компенсировать вред в добровольном порядке.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 16 Закона N 7- ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет водоотведение сточных вод в Новоавачинском сельском поселении. Канализационные сети в п. Нагорный переданы ответчику для осуществления указанных целей Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Согласно существующей схеме водоотведения Новоавачинского сельского поселения в п. Нагорном, представленной ответчиком, сточные воды по самотечным коллекторам от абонентов поступают в водный объект - ручей без названия через септик. Септик, построенный в 1960 году, функций очистных сооружений не выполняет. Рельеф п. Нагорный представлен уклоном к водному объекту - ручью без названия. Транспортирование сточных вод осуществляется самотеком по канализационным коллекторам, которые соединяются в канализационном колодце N 37, технологически соединенном с септиком. Сброс сточных вод из отстойника осуществляется изливом через предусмотренное отверстие на рельеф, откуда по сформировавшемуся руслу сточные воды впадают в ручей без названия, протекающему в 50 метрах ниже по склону.

Договор на передачу сточных вод для последующей транспортировки и очистки у ответчика отсутствует.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически осуществляет пользование водным объектом - ручей без названия, осуществляя сброс в указанный объект сточных вод из канализационной сети п. Нагорный без очистки, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и без установления нормативов допустимых сбросов.

В ходе лабораторных исследований проб сточных вод выявлено превышение предельно допустимых значений концентраций загрязняющих веществ по следующим веществам: аммоний ион - в 170 раз, АПАВ - в 100 раз, БПК 5 - в 135 раз, железо общее - в 2,4 раза, нефтепродукты - в 140 раз, нитрит-ион - в 6,4 раза, сульфат-ион - в 2,5 раза, фосфат-ион - в 24 раза.

При этом суд отметил, что указанные факты установлены части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь.

Наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту также не вызывает сомнений, поскольку именно в результате действий ответчика был причинен вред окружающей среде.

Размер вреда, причиненного водному объекту - ручей без названия (п. Нагорный, Новоавачинское сельское поселение) в результате сброса сточных вод из канализационной сети п. Нагорный без очистки согласно расчету ущерба, выполненного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, зарегистрированной в Минюсте России 25.05.2009 N 13989, составляет 4 747 366 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика, что поскольку вышеуказанный септик-отстойник не находится на балансе либо в эксплуатационном ведении КГУП "Камчатский водоканал", обязанность по содержанию септика-отстойника у предприятия отсутствует, нарушение природоохранного законодательства, в результате которого происходит сброс сточных вод в водный объект, происходит не в результате деятельности ответчика, был обоснованно отклонен судом со ссылкой на обстоятельства дела N А51-943/2023. В указанном деле было установлено, что вред водному объекту причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Данный вывод обусловлен положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которых в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу закона обязанность по эксплуатации бесхозяйного септика-отстойника в поселке Нагорном, к которому осуществлено присоединение канализационных сетей Предприятия, возложено на Предприятие как гарантирующую организацию для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Новоавачинского сельского поселения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью КГУП "Камчатский водоканал" и наступившими вредными последствиями, ошибочен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 по делу N А24-1770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина