Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6636/23 по делу N А03-20624/2022

г. Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А03-19606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-экспедиция" (N 07АП-6636/2023) на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20624/2022 (судья Трибуналова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-экспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение", г. Барнаул (ИНН 2224170820), о взыскании задолженности по договору-заявке N 0802 от 20.12.2021 на перевозку груза автомобильным транспортном с перевозчиком в размере 77 000 руб.,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМТранспортные решения",

при участии:

от истца: представитель Бринёва О.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2023 (на 1 год);

от ответчика: представитель Белорукова Е. А., действующая на основании доверенности от 01.02.2023 (на 2 года);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция" (далее - ООО "Транс-Экспедиция", истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (далее - ООО "Комплексное снабжение", заказчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 0802 от 20.12.2021 на перевозку груза автомобильным транспортном с перевозчиком в размере 77000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМ-Транспортные решения", г. Самара (ИНН 6318051801).

12.04.2023 в арбитражный суд от ООО "Авто-экспедиция (ИНН 7300013500) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01 от 21.03.2023.

06.06.2023 протокольным определением судом произведено процессуальное правопреемство с ООО "Транс-Экспедиция" на ООО "Авто-экспедиция".

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Авто-экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, заказчик не смог обеспечить выгрузку груза.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что перевозчик самовольно отказался от выгрузки в новые согласованные сроки.

Кроме того, апеллянт считает, что перевозчик опоздал на 21 час, а не на 19 дней.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

От ООО "Комплексное снабжение" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции ООО "Авто-экспедиция" доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, 20.12.2021 между ООО "СМ-Транспортные решения" и ООО "Комплексное снабжение" заключен договор-заявка N 0802, предметом которого перевозка груза: синтепон, вес/объем 5/86, место погрузки: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 82, место разгрузки - 1) г. Новоселки, 2) г. Подольск, дата и время погрузки - 21.12.2021, дата и время выгрузки - Строго 26.12.2021.

Стоимость перевозки составила 77000 рублей.

В договоре-заявке N 0802 от 20.12.2021 стороны указали, что перевозка груза осуществляется транспортным средством Камаз Е 830 ММ 763, прицеп тонар ВН 0723 63, водитель Киреев Николай Николаевич. На транспортировку груза составлены: транспортная накладная N 7198 N 21.12.2021, товарно-транспортная накладная N 11112 от 21.12.2021, транспортная накладная N 7199 N 21.12.2021, товарно-транспортная накладная N 11113 от 21.12.2021.

Транспортное средство, осуществляющее перевозку по договору-заявке N 0802 от 20.12.2021, прибыло на выгрузку в г. Новоселки 27.12.2021 в 22 час 18 мин (время самарское), данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела данными Wialon/ГЛОНАСС, перепиской в мессенджере WhatsApp, а также пояснениями представителя истца.

Вследствие прибытия транспортного средства с опозданием, то есть после 26.12.2021, грузополучателем в выгрузке отказано, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией транспортной накладной N 7198 от 21.12.2021 с оттиском грузополучателя об отказе в приемке груза.

Ответчик узнал о нарушении срока доставки груза лишь 28.12.2021, что подтверждается, в том числе перепиской WhatsApp (приложение N 3 к дополнительным пояснениям от 26.06.2023).

Материалами дела, а также пояснениями представителей сторон подтверждается, что ответчиком неоднократно были согласованы новые даты выгрузки товара, однако перевозчик в указанные даты разгрузку не произвел.

Ответчиком было заявлено требование об удержании (зачете) денежных средств в размере 34 000 рублей, вследствие значительного нарушения срока доставки груза.

Полагая нарушенными свои права, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что перевозка груза по спорному договору ООО "Транс-Экспедиция" была осуществлена с задержкой, задержка выгрузки произошла по вине перевозчика, в связи с чем, требование ответчика об удержании штрафных санкций в размере 34 000 рублей является обоснованным и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за исключением суммы штрафных санкций.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (пункт 2 статьи 14 УАТ)

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6)

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что перевозчиком исполнены обязательства по договору с нарушением сроков доставки груза.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать выгрузку груза в день прибытия транспортного средства в адрес грузополучателя, поскольку перевозчик не известил заказчика о возможном нарушении срока доставки груза, что повлекло срыв выгрузки товара.

Кроме того, фактическое прибытие транспортного средства 27.12.2021 привело к задержке выгрузки груза на 19 дней.

В связи с чем, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко